Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А13-3806/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-3806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

         при участии от заявителя Тырина П.А. по доверенности от 29.06.2012 № 1117-Дхк, Прониной О.А. по доверенности от 19.07.2012 № 4-1767; от ответчика Сорокина С.В. по доверенности от 16.04.2012 № 18, Малышевой Е.С. по доверенности от 18.05.2012 № 22,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года по делу № А13-3806/20122 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (ОГРН 1025003213641; далее – ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 № 13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2012 по делу № А13-3806/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не оказывались услуги по проведению технического осмотра, а лишь осуществлялись действия по заключению договора на проведение технического осмотра от имени и за счет закрытого акционерного общества «Техосмотр» (далее – ЗАО «Техосмотр»). Считает, что факт отсутствия доверенности на Головачеву Н.А. не влечет за собой незаключенности либо недействительности сделки по поручению.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, должностными лицами  налогового органа на основании поручения от 14.02.2012 № 17 (том 1, лист 54) в присутствии начальника страхового отдела в с.Верховажье ООО «Росгосстрах» Головачевой Н.А. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы                   с денежной наличностью в страховом отделе в с. Верховажье                               ООО «Росгосстрах» по адресу: Вологодская область, с. Верховажье,                          ул. Октябрьская, д. 13.

В ходе проверки установлено, что 17.01.2012 ООО «Росгосстрах» по адресу нахождения обособленного подразделения в лице начальника страхового  отдела села Верховажье Головачевой Надеждой Андреевной, действующей согласно доверенности от 18.01.2011 на основании договора между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» от 20.12.2012 № 2-12хк  (том 1, листы 32-33) и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 (том 1, лист 34), оказаны услуги по оформлению документов на технический осмотр автотранспортных средств и выдаче талона техосмотра гражданам Пичугину А.Н. и Шутову СВ., за которые с каждого из граждан получены денежные средства в сумме 372 руб., всего на сумму 744 руб.

В момент оплаты кассовые чеки или документы строгой отчетности гражданам не выданы, вместо них ими получены поручения  на оплату услуг по техническому осмотру от 17.01.2012 и расписки Головачевой Н.А. от 17.01.2012 за № 000935134 (том 1, лист 37) и № 0000935131 (том 1, лист 38), соответствующие номеру талона на техосмотр. Полученные начальником   страхового отдела с.Верховажье Головачевой Н.А. денежные средства от данных граждан в общей сумме 744 руб. перечислены на счет ЗАО «Техосмотр» через отделение Сбербанка России 23.01.2012, при этом чек-ордер клиентам не выдан и находится в документах общества.

По результатам проверки составлены акт от 14.02.2012 № 001274 (том 1, лист 55), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 14.02.2012 № 001274 (том 1, лист 56), протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 № 13 (том 1, листы 30-31), а также вынесено постановление  о назначении административного наказания от 12.03.2012 № 13 (том 1, листы 27-29), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).  

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по указанной статье в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частями 1 и  2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Налоговый орган вменяет обществу нарушение, выразившееся в том, ООО «Росгосстрах», действуя на основании договора от 20.12.2012 № 2-12хк,  заключенного с ЗАО «Техосмотр», и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012, осуществляет прием наличных денежных средств от физических лиц с дальнейшим их перечислением на счет поставщика услуг -                            ЗАО «Техосмотр», выступает в роли платежного агента и в силу пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не применяет ККТ.

В подтверждение совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган приводит следующие доказательства:

- акт проверки от 14.02.2012 № 001274;

- объяснения начальника страхового отдела Головачевой Н.А. от 14.02.2012;

- заявление гражданина Пичугина А.Н. от 19.01.2012;

- расписку в получении денежных средств от 17.01.2012 № 0000935134;

- талоном технического осмотра № 0000935134;

- заявление гражданина Шутова СВ. от 19.01.2012;

- расписку в получении денежных средств от 17.01.2012 № 0000935131;

- договор от 20.12.2011 № 2-12хк  и дополнительное соглашение от 01.01.2012 между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр».

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора, заключаемого владельцем транспортного средства (Заказчик) с ЗАО «Техосмотр», оплата стоимости услуг по проведению технического осмотра производится Заказчиком или уполномоченным им лицом.

Вместе с тем в отраженных в акте проверки от 14.02.2012 № 001274 случаях Головачева Н.А. как физическое лицо, а не как работник общества, выступила поверенным лицом граждан Пичугина А.Н и Шутова С.В.

Свои взаимоотношения данные граждане оформили в письменном виде. Доверитель дал поручение на внесение платы за него в ЗАО «Техосмотр»            (том 1, листы 66, 68), поверенный написал расписку в получении денег (том 1, листы 51, оборот, и 52, оборот) и сдал от имени Заказчика денежные средства (подтверждается чеком-ордером Сбербанка России (том 1, листы 67, 69)) на расчетный счет ЗАО «Техосмотр», тем самым выполнив данное поручение.

В расписках стоит подпись гражданки Головачевой Н.А., в чеках-ордерах Сбербанка России получателем платежа указано ЗАО «Техосмотр», плательщиками - граждане Пичугин А.Н. и Шутов С.В.

Все действия между гражданами были произведены в добровольном порядке и по обоюдному согласию. На расписках в получении денежных средств, на поручениях на оплату услуг по техническому осмотру, на заявлениях  вышеуказанных граждан отсутствует информация (штамп, печать, реквизиты, наименование должности и т.п.) о причастности к приему платежа ООО «Росгосстрах».

При этом доказательств получения Головачевой Н.А. суммы большей, чем 372 руб. с Пичугина А.Н. и Шутова С.В., а также оказания иных услуг, чем отражены в приведенных выше документах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что именно общество получило  денежные средств от граждан за услуги по техническому осмотру налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности налоговым органом в рассматриваемом деле состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на решение Вологодского областного суда от 28.06.2012 № 7-218/2012, которым установлено, что ООО «Росгосстрах», действуя на основании договора от 20.12.2011 № 2-12хк и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012, заключенных между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр», осуществляет прием наличных денежных средств от физических лиц с дальнейшим перечислением их на счет поставщика услуг – ЗАО «Техосмотр», то есть является платежным агентом.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Следовательно, решение Вологодского областного суда от 28.06.2012 № 7-218/2012, на которое ссылается суд первой инстанции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка доказательств, содержащихся в этом решении.

Кроме этого, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Росгосстрах» (исполнитель) и ЗАО «Техосмотр» (заказчик) заключен договор от 20.12.2011 № 2-12хк (том 1, листы 32-33), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее – Клиент) о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра