Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А66-6002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не организован контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В то же время факт совершения Предпринимателем иных нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях раскрывает понятие формы вины.

При этом диспозиция статьи 14.1 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае вина Предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Шилов Д.С. принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу № А66-6002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи                                                                                    О.Б. Ралько

                                                                                               О.А. Тарасова