Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А52-980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-980/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

         при участии от налогового органа Андреева А.Ю. по доверенности от 03.05.2007 № 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ГРиКО» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного Псковской области от 29 июля 2008 года по делу № А52-980/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ГРиКО» (далее – СП ООО «ГРиКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.03.2008 № 12-10/1212 по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 285 684 руб., пеней - 1 638 069 руб. и налоговых санкций -  1 028 318 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2008 по делу № А52-980/2008 указанное решение налогового органа признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК  РФ) в части начисления и предложения  обществу уплатить НДС в сумме 6 010 126 руб., пени -  1 615 500 руб. 34 коп.,  налоговые санкции - 1 005 110 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции по непринятию вычетов по поставщикам общества ООО «Карьяла Кала», ООО «Навигатор-Онего»,       ООО «Аврора», ООО «Золотая роза»  на сумму 5 890 166 руб. 64 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда, общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания неправомерным предъявления к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО «Комета», ООО «Софит», ООО «Ником».

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу СП ООО «ГРиКО» не направил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Выразил несогласие с позицией общества, отраженной в его апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы жалоб и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога НДС за период с 01.08.2004 по 31.12.2006 составлен акт налоговой проверки от 28.01.2008          № 12-10/005, а также принято решение  от 21.03.2008  № 12-10/1212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением СП ООО «ГРиКО» привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере           1 028 318 руб. Кроме этого, обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 638 069 руб., а также предложено уплатить  налог в сумме 6 285 684 руб.

В ходе проверки  налоговым органом установлена неуплата НДС вследствие неправомерного возмещения налога из бюджета.

В обоснование решения налоговой орган указал, что у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на полученный товар, по указанному местонахождению поставщики товаров не располагаются, налоговую отчетность не представляют. Из анализа  сведений, полученных из банков, обслуживающих поставщиков заявителя,  налоговой инспекцией сделан вывод  о передаче денежных средств физическим лицам. По документам поставщиков: ООО «Комета», ООО «Софит», ООО «Ником» - произведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что первичные документы, оформленные от имени руководителей поставщиков, подписаны неустановленными лицами.

 По указанным основаниям налоговый орган считает, что обществом неправомерно в проверяемый период предъявлен к возмещению НДС  в сумме 6 285 684 руб., из них по ООО «Карьян Кала» - 1 314 676 руб. 74 коп.,           ООО «Навигатор-Онего» - 3 717 230 руб. 82 коп., ООО «Комета» -              22 248 руб. 72 коп., ООО «Аврора» - 108 681 руб. 81 коп., ООО «Софит» - 236 000 руб., ООО «Ником» - 137 268 руб. 28 коп., ООО «Золотая роза» - 749 577 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, СП ООО «ГРиКО» обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по переработке и реализации на экспорт рыбной продукции, в связи с чем приобретало на территории Российской Федерации товар (свежую рыбу), в том числе у поставщиков:  ООО «Золотая роза», ООО «Навигатор-Онега»,           ООО «Карьялан Кола», ООО «Ником», ООО «Аврора», ООО «Комета»,       ООО «Софит».

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО «Золотая роза»,          ООО «Навигатор-Онега», ООО «Карьялан Кола»,  ООО «Аврора»,  решение налогового органа является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) в проверяемый период являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров работ на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного  поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

С названными поставщиками у общества существовали договорные отношения, на основании которых поставка осуществлялась  транспортом поставщиков с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, оплата за товар проводилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Факт приобретения товара, его оплата, в том числе и НДС, наличие счетов-фактур с выделением в  нем НДС налоговым органом не оспаривается.

Инспекция в своем решении указывает на необходимость наличия товарно-транспортных накладных.

Суд обоснованно не согласился с такой позицией налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996  № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, постановка на учет товаров, приобретенных обществом правомерно им произведена на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998  № 132. Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае доставка товаров осуществлялась силами и средствами поставщика. Приемка товара в соответствии с условиями договоров производилась на складе покупателя.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997  № 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Обоснованно не принят довод налогового органа о неправомерности вычетов в связи с  отсутствием   ООО «Золотая роза», ООО «Навигатор-Онега», ООО «Карьялан Кола»,  ООО «Аврора» по юридическим адресам, о невозможности провести встречные проверки поставщиков и наличии информации о цепочке расчетов, в результате которых денежные средства, поступающие от заявителя на счета поставщиков, зачислялись физическим лицам, претензий по ветеринарным свидетельствам, поскольку указанные обстоятельства в силу требований статей 171 и 172 НК РФ не препятствуют налогоплательщику реализовать свое право на налоговые вычеты.

Общество не несет ответственности за действия лиц, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены  доказательства наличия в действиях общества его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла и согласованности, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Апелляционная инстанция не усматривает также и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по эпизоду признания неправомерным предъявления к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Комета», ООО «Софит», ООО «Ником».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 названного Кодекса.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 данного Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные            ООО «Ником»,  ООО «Комета» и ООО «Софит», подписаны Зуевым И.В., Заботковой С.Ю.  и Васильевым Р.Ю. соответственно, числящимися руководителями названных организаций.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 05.03.2008 № 0244/ПС-02/08 следует, что  подписи от имени Заботковой С.Ю., расположенные на выписанных ООО «Ником» счетах-фактурах, товарных накладных, в договоре поставки товара, выполнены не Заботковой Светланой Юрьевной, а другим лицом. Подписи от имени Зуева И.В. на выписанных ООО «Комета» в адрес общества в 2005 году счетах-фактурах, товарных накладных, в договоре поставки товара выполнены не Зуевым Игорем Владимировичем, а другим лицом. Подписи от имени Васильева Р.Ю. на выставленных ООО «Софит» в адрес СП ООО «ГРиКО» счетах-фактурах, товарных накладных, в договоре поставки товара выполнены не Васильевым Романом Юрьевичем, а другим лицом.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО «Ником»,  ООО «Комета» и ООО «Софит» подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Таким образом,