Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А52-1363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года                       г. Вологда                         Дело № А52-1363/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 03.05.2007 № 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2008 года по делу № А52-1363/2008 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» (далее – общество, ООО «Восточно-европейский рынок лесоматериалов») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - инспекция,  МИ ФНС) о признании недействительным решения от 03.04.2008 № 16-01/864 и возложением на инспекцию обязанность по возврату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 234 154 руб. за сентябрь 2007 года путем направления  в Управление Федерального казначейства по Псковской области поручения на возврат налога.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2008 по делу № А52-1363/2008 заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

МИ ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за сентябрь 2007 года, отсутствует право на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за указанный период в сумме 1 234 154 руб. По мнению МИ ФНС об этом свидетельствуют последовательное перечисление уплаченных за товар денежных средств через нескольких перепродавцов с последующим их обналичиванием, а также недостатки в оформлении товарно-транспортных и товарных накладных, не позволяющих проверить достоверность содержащихся в них сведений.

ООО «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.10.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, в разделе 1 которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, указана в размере 2 243 386 руб., в разделе 5 налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, отражена в сумме 11 273 128 руб., налоговые вычеты по данной реализации заявлены в сумме 1 254 275 рублей.

МИ ФНС проведена камеральная проверка данной декларации, результаты которой оформлены актом от 05.02.2008 № 16-01/5655.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 03.04.2008 № 16-01/864 об отказе в возмещении обществу НДС в размере 1 234 334 рублей.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника инспекции также принято решение от 03.04.2008 № 16-01/3266 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2 которого обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 234 334 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужили следующие обстоятельства.

ООО «Восточно-европейский рынок лесоматериалов» приобретало лесоматериалы у поставщиков: ООО «Псковский лесохозяйственный холдинг», ООО «Вяз», ООО «Люцерн», ООО «Русь», ООО «Невская лесная компания», ООО «Глобус-Бизнес». При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства, пройдя ряд поставщиков, обналичивались в день поступления или в последующий день. Первичные документы: товарно-транспортные накладные, товарные накладные - не отвечают требованиям достоверности, поскольку в них отсутствуют сведения о заказчике автотранспорта, весе перевозимого груза, расстоянии перевозки, не указаны пункт погрузки, государственные номерные знаки, данные о лице, отпустившем груз, отсутствует номер и дата товарно-транспортной накладной, а также номер доверенности в случае вывоза товара силами покупателя.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа и отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, а также счетов-фактур, выставленных продавцами. В отношении экспортных операций пунктом 3 данной статьи установлено дополнительное условие, согласно которому вычеты сумм налога по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов,  производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, а также предъявлением счетов-фактур, выставленных продавцом, и документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

В данном случае общество представило с декларацией за сентябрь 2007 года полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции об отсутствии обязательных реквизитов в товарно-транспортных накладных является несостоятельным по следующим основаниям. 

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. Факт непредставления товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является основанием считать сделки с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Из содержания пункта 2 договора поставки от 01.01.2007 № 6, заключенного обществом с ООО «Люцерн» следует, что условия поставки заключались в доставке товара автотранспортом поставщика на склад покупателя (т. 2, л. 23).

По условиям договоров поставки, заключенных с поставщиками: ООО «Вяз» от 23.04.2007 № 18, ООО «Невская лесная компания» от 01.04.2007 № 17, ООО «Русь» от 09.01.2007 № 2 (т. 1, л. 142; т. 2, л. 9, 16), поставка лесоматериалов по согласованию сторон могла осуществляться путем доставки лесоматериалов автотранспортом поставщика на склад покупателя; выборки лесоматериалов покупателем в месте нахождения поставщика с погрузкой на автотранспорт покупателя силами поставщика; выборки материалов покупателем в месте нахождения поставщика с погрузкой на автотранспорт покупателя силами поставщика. Таким образом, в любом случае доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика.

С учетом того, что общество в рассматриваемых случаях не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Обществом инспекции представлены имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие факты поставки лесоматериалов поставщиками в адрес ООО «Восточно-европейский рынок лесоматериалов».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12, утверждённая постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Представленные ООО «Восточно-европейский рынок лесоматериалов» товарные накладные соответствуют по содержанию утвержденной форме. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные инспекцией недостатки носят малозначительный характер и не препятствуют отражению в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с приобретением лесоматериалов.

Ссылаясь на необоснованность применении обществом налоговых вычетов по НДС, инспекция указывает также на факты обналичивания денежных средств, уплаченных за товар, в день поступления или в последующий день через контрагентов третьего, четвертого и пятого уровня, участвующих, по мнению налогового органа, в «схемах» незаконного возмещения НДС.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные доводы инспекции объективно не подтверждены.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу неимения управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; осуществление операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае  инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что главной целью общества являлось получение налогового вычета.

Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не приведены доказательства  фактов участия общества со своими поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Указанные инспекцией обстоятельства без иных доказательств не могут свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, что расценивается судом как неисполнение инспекцией установленной статьями 65, 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, ООО «Восточно-европейский рынок лесоматериалов» выполнило все необходимые условия для реализации права на