Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А05-6335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем не отвечает критериям, установленным в пункте 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520  «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». В связи с этим истцу Постановлением № 100-э/11 установлены для потребителей тарифы на тепловую энергию, а не тарифы на ГВС. 

Поэтому расчет за тепловую энергию, поставляемую Обществу на ГВС (для подогрева воды), следует производить с учетом норматива, установленного на ГВС (подогрев воды) в куб.м на  1 человека, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление  1 куб.м горячей воды  (в Гкал), установленных решением Архангельского городского Совета от 29.11.2006 № 286 (в редакции Решения № 629), тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал, и количества проживающих граждан. Именно указанным способом произведен Компанией расчет стоимости тепловой энергии, поставленной Обществу на ГВС.

  Закрытая система теплоснабжения в городе Архангельске также подтверждается инвестиционной программой Компании «Развитие тепловых сетей города Архангельска на 2009 - 2011 годы», утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.09.2009 № 931.  

В этой связи довод ответчика о неправомерности предъявленной суммы долга за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости ГВС искусственно завышен Компанией в связи с неправильным применением нормативно-правового акта - решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286  (в редакции Решения № 629), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006               № 286  (в редакции Решения № 629) установлены и введены в действие нормативы потребления услуг по отоплению и ГВС, норматив на ГВС установлен в куб.м на 1 человека, что соответствует Правилам № 306. Кроме того, указанным решением установлен расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, при этом данная величина не является нормативом потребления коммунальной услуги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу № А05-5411/2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 15.11.2012, Решение № 629 признано соответствующим части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам № 307 и               № 306, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ новому доказыванию не подлежит.

При таком положении, доводы ответчика в части неправомерности применения норматива на ГВС и расхода тепловой энергии на приготовление               1 куб.м горячей воды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что норматив на ГВС, установленный Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006   № 286  (в редакции Решения № 629) не может применяться ни для открытой, ни для закрытой системы теплоснабжения, так как Компания не готовит и не поставляет горячую воду с помощью системы централизованного ГВС.

Жилые дома, находящиеся в управлении Общества, получают горячую воду от центральных тепловых пунктов, принадлежащих не только Компании.

  Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006               № 286  (в редакции Решения № 629) установлены нормативы на отопление и ГВС, а также нормативы расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, размер которых поставлен в зависимость от наличия наружной сети ГВС: для системы с наружной сетью ГВС – 0, 0570 Гкал на 1 куб.м горячей воды;  для систем без наружной сети ГВС – 0, 0543 Гкал на 1 куб.м горячей воды.

  Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что необходимость установления различных нормативов обусловлена неравным объемом тепловой энергии, который требуется для подогрева горячей воды до нормативной температуры, поскольку наличие наружной сети ГВС предполагает наличие потерь через теплоизоляцию. Следовательно, для приготовления горячей воды надлежащего качества (с температурой в точке разбора, соответствующей нормативной) требуется большее количество тепловой энергии для её нагрева, чем для приготовления горячей воды, которая подогревается непосредственно в тепловом узле жилого дома.

  Таким образом, принадлежность центральных тепловых пунктов и наружных сетей ГВС в данном случае значения не имеет.

  Общество, не производя оплату тепловой энергии на нужды ГВС в адрес Компании, не представило доказательств оплаты поставленной горячей воды иным лицам.

  Доводы Общества о том, что Компания не является ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов, запитанных от котельных, принадлежащих на праве собственности ОАО «Архинвестэнерго», переданных  в аренду ОАО «Архангельский КоТЭК», подлежит отклонению на основании следующего.

  Под теплоснабжающей организацией исходя из положений пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

  Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

  Как видно из материалов дела, 14.11.2011 муниципальным образованием «Город Архангельск» и ОАО «Архангельский КоТЭК» заключен договор аренды № 733, по условиям которого тепловое оборудование, в том числе тепловые сети от котельной, расположенной по адресу: город Архангельск,                 ул. Родионова, дом 25, посредством которых тепловая энергия доставляется на объекты ответчика, переданы в аренду ОАО «Архангельский КоТЭК».

  Между владельцами тепловых сетей - ОАО «Архангельский КоТЭК» и Компанией 01.02.2011 заключен договор субаренды, по условиям которого Компании на праве субаренды передано тепловое оборудования для осуществления ею предпринимательской деятельности по покупке и передаче тепловой энергии конечным потребителям. Компании по данному договору субаренды был передан также участок тепловых сетей, при использовании которых в спорном периоде осуществлялась поставка тепловой энергии до жилых домов ответчика.

   Из вышеприведенного  следует, что Компания полностью соответствует понятию теплоснабжающей организации, определенному в Законе о теплоснабжении, и по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией.

  Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что ответчик не представил наличия у третьих лиц финансовых претензий относительно оплаты тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, расположенные по адресу: город Архангельск, ул. Победы, дома  № 43, 112, 114, 114 корп.2 и 116.

  Следовательно, поскольку Компания поставляла в спорный период в жилые дома Общества тепловую энергию, то она вправе требовать её оплаты.

  Что касается порядка определения количества отпускаемой истцом ответчику тепловой энергии в нежилые помещения при отсутствии прибора учета, то данное условие определено пунктом 20 Правил № 307, в соответствие с которым  при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для отопления - на основании подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам.

  Из решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006                    № 286 (в редакции Решения № 629) следует, что данным решением установлены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

  Вместе с тем нормативы потребления коммунальных услуг для нежилых помещений на территории муниципального образования «Город Архангельск» не установлены.

  Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в расчет нормативов на отопление и ГВС, установленных для жилых помещений не участвуют объемы тепловой энергии, отпускаемые во встроенные нежилые помещения.

  Следовательно, доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления в нежилые помещения, учтен при установлении нормативов на отопление, установленных для жилых помещений, являются ошибочными.

  При отсутствии норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС нежилых помещений, её количество определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил: СНиП                          2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий» - по водоснабжению; СНиП 2.04.01-91*«Отопление, вентиляция и кондиционирование» - по отоплению.

  Суд первой инстанции, проверив расчет, выполненный истцом по отпуску тепловой энергии в нежилые помещения, правомерно счел его обоснованным и выполненным в соответствии со СНиП 2.04.01-91*«Отопление, вентиляция и кондиционирование» на основании максимальных часов нагрузок, значение которых согласовано сторонами в договоре поставки ресурсов от 01.09.2011                   № 2507.

   Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца по тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС в нежилые помещения,  где им применены часовые нагрузки на ГВС, как не соответствующий требованиям СНиП   2.04.01-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий», и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в сумме 5020 руб. 63 коп.

  Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном определении в апреле 2012 года тепловой энергии, отпускаемой в жилой дом № 19 по ул. Гидролизной, в связи с тем, что в доме установлены приборы учета и доказательств их неисправности в материалы дела не представлено.

  Судом сделан вывод о некорректности работы прибора учета в данном жилом доме.

  В материалы дела представлен подписанный сторонами отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.04.2012 по 26.04.2012 в отношении указанного жилого дома, из которого следует, что объем теплоносителя возвращающегося из сети, превышает объем теплоносителя, подаваемого в сеть, при этом погрешность превышает предельно допустимые, установленные Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995                 № Вк-4936.

  Таким образом, поскольку прибор учета, установленный в  жилом доме  № 19 по ул. Гидролизной, работал за пределами норм точности, судом правомерно принят расчет истца за апрель 2012 года, выполненный с применением Правил № 307.

  Однако, расчет истца по тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС  в жилой дом по пр. Обводный канал, дом 36, корп.1, с применением нормативов потребления, судом в силу правил статьи 65 АПК РФ правомерно не принят, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований в сумме 13 101 руб. 77 коп.

  На основании изложенного доводы заявителей жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

  Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270              АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

  В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная заявителями при подаче жалоб пошлина в размере                         2000 руб. относится на их подателей.

  Так как во исполнение определения  апелляционного суда от 26.11.2012 Обществом не представлено подлинное платежное поручение от 24.05.2012 № 188, то есть не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, то с Общества подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября        2012 года по делу № А05-6335/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800, место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина      

Судьи