Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А44-4949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пункт 8.4 договора лизинга, содержащий условие о том, что по истечении срока лизинга остаточная стоимость имущества составляет                           1000 руб., не соответствует действительной воле сторон в части размера действительной выкупной цены.

Таким образом, пункт 8.4 договора лизинга отвечает признакам притворности сделки, определенным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 465 095 руб. 35 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103              ГК РФ).

Суд первой инстанции пересчитал размер неосновательного обогащения, который составил 1 406 059 руб. 33 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября               2012 года по делу № А44-4949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина