Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А44-4949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4949/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» Виноградова М.Н. по доверенности от 01.02.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2012 года по делу № А44-4949/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН 1035300286009; далее – ООО «Дортранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородская лизинговая компания» (ОГРН 1025300783056; далее – ОАО «НЛК») о признании недействительным пункта 8.4 договора лизинга от 01.04.2005 № 71 НГ 05, а также о взыскании 1 465 095 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать недействительным пункт 8.4 договора лизинга от 01.04.2005 № 71НГ 05 и взыскать с ответчика 1 434 44 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября                  2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 8.4 договора лизинга 01.04.2005 № 71НГ05. С                  ОАО «НЛК» в пользу ООО «Дортранс» взыскано 1 406 059 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ОАО «НЛК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                   30 803 руб. 38 коп. С ООО «Дортранс» в доход федерального бюджета взыскано 541 руб. 02 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «НЛК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что начисление амортизации, в том числе с использованием повышающего коэффициента, применяется лишь в целях финансового учета предмета лизинга, а также в целях налогообложения, является необоснованной;

- применение соответствующего повышающего коэффициента по соглашению сторон свидетельствует о признании сторонами того факта, что имущество в период действия договора использовалось более интенсивно что  обусловило его более быстрый износ. В связи с этим, применение амортизации к имуществу, переданному по договору лизинга, является отражением не только финансовой составляющей, но и непосредственно физического износа предмета лизинга;

- необоснованной является ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 № 17389/10, поскольку в указанном постановлении неправомерность применения повышающего коэффициента обусловлена отсутствием его согласования в договоре лизинга.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2005 года ОАО «НЛК» (лизингодатель) и ООО «Дортранс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 71 НГ 05, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг имущество, указанное в приложении 1 к договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев (далее – договор лизинга).

В приложении 1 к договору лизинга стороны установили, что предметом лизинга является экскаватор САТ 320СL, год выпуска - 2005, заводской номер машины САТ0320СТАNB04120, цвет - желтый (далее – экскаватор).

Указанное имущество было приобретено ОАО «НЛК» у общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» за 3 783 919 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2005 № 22194.

Экскаватор передан ООО «Дортранс» по акту приемки транспортного средства от 23.06.2005.

В соответствии с разделом 8 договора лизинга за предоставленное право использования имущества, переданного в лизинг, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю платежи, общая сумма которых составляет                 5 694 328 руб. Сумма лизинговых платежей, количество, периодичность оговорены в приложении 3.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, оговоренном в графике погашения задолженности по лизинговым платежам - приложении 2 к договору (пункт 8.3 договора).

В нарушение условий договора лизинга о порядке и сроках расчетов  ООО «Дортранс» внесло лизинговые платежи не в полном объеме, в связи с чем ОАО «НЛК» направило ему претензию от 04.02.2009 № 92-С, в которой уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 договора.

По акту приемки от 05.11.2009 ООО «Дортранс» возвратило экскаватор ОАО «НЛК», данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2010 по делу № А44-1913/2010.

Истец обратился в суд, полагая, что поскольку в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга ответчику, он утратил право на его выкуп, то имеет право требовать возврата фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены  предмета лизинга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998             № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Согласно пункту 8.2 договора сумма лизинговых платежей включает в себя сумму, возмещающую стоимость лизингового имущества в пределах утвержденных действующим законодательством норм амортизационных отчислений на данный вид имущества за срок действия настоящего договора с применением ускоренных коэффициентов, предусмотренных соответствующими нормативными актами, сумму, выплачиваемую лизингодателю за кредитные ресурсы, использованные для приобретения имущества, комиссионное вознаграждение, иные затраты лизингодателя, связанные с выполнением условий настоящего договора. Сумма лизинговых платежей используется для целей налогообложения.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что по истечении срока лизинга остаточная стоимость имущества составляет 1000 руб.

Согласно пункту 13.1 по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной.

В соответствии с пунктом 13.2 лизингополучатель выкупает имущество у лизингодателя по остаточной стоимости, представляющей собой разницу между первоначальной стоимостью имущества и суммой износа имущества за срок действия договора. Имущество считается выкупленным и перешедшим в собственность лизингополучателя, о чем составляется соответствующий двусторонний акт.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421             ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие плату за временное владение и пользование предметом лизинга, а также плату за подлежащей передаче лизингополучателю в собственность товар, являвшийся предметом лизинга.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предусмотренный пунктом 7.3 договора лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока финансовой аренды обусловлен, в частности, внесением выкупной цены.

Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18).

Срок полезного использования имущества, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

В данном случае в приложении 3 к договору стороны установили, что срок полезного использования экскаватора составляет 85 месяцев.

Таким образом, срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе имущества в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения его текущей рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах установление в пункте 8.4 договора символической, приближенной к нулевой, остаточной стоимости имущества, по которой осуществляется его выкуп, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности