Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А44-5561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они должны подвергаться периодической поверке.

  Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

  Пунктом 3.1.8 договора от 07.11.2007 № 07-00196-01 предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно сообщать сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

  Потребитель обязан осуществлять замену средств измерения при их повреждении или утрате (пункт 3.1.9 договора).  

  Сотрудниками сетевой организации с участием представителей  потребителя 26.10.2011 проведена проверка работы средств учета электрической энергии – электросчетчика и установлено, что трансформатор тока в фазе «А» не работает, истек срок госповерки трансформатора тока, что сторонами не оспаривалось. 

  Ненадлежащее техническое состояние узла учета ответчика противоречит положениям действующего законодательства, в том числе ПТЭЭП и действующему договору от 07.11.2007 № 07-00196-01, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным измерительным комплексом.

  Согласно пункту 7.3.8 договора  от 07.11.2007 № 07-00196-01 объем безучетного потребления электроэнергии определяется за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки сетевой организацией технического состояния точки поставки и средств измерений. 

   Доказательства направления ответчиком уведомления о неисправности прибора учета в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

  При таких обстоятельствах у ООО «Новгородэнергосбыт» не имелось оснований для определения количества поставленной в спорный период электрической энергии в соответствии с показаниями узла учета.

Таким образом, истцом в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ доказано, что спорный прибор учета не является надлежаще поверенным, а следовательно, применение показаний данного прибора учета при расчетах за потребленную тепловую энергию недопустимо.

Кроме того, на основании пункта 5.1 приложения № 1 к договору от 07.11.2007 № 07-00196-01 истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 24 689 руб. за период с 19.06.2012 по 13.09.2012.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в сумме                  24 689 руб., не установив при этом оснований для применения статьи 333            ГК РФ.

Утверждение заявителя о необоснованном удовлетворении судом ходатайства истца об увеличении заявленных исковых требований ошибочно, так как согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Кроме того, истец в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 125  АПК РФ к исковому заявлению представил расчет задолженности  ответчика в сумме 984 993 руб. 69 коп., указав также данную сумму долга в исковом заявлении.  

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание, так как правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания суд не усмотрел. Более того, какой-либо информации о том, что данное ходатайство заявлялось, в протоколе судебного заседания 13.09.2012 отсутствует.

  Согласно части 7 статьи 155 АПК лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

  Ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и замечаний на него не представил.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании, имел возможность представить мотивированные возражения по существу иска, однако их не представил и соответствующих ходатайств не заявил.    

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 13.09.2012 даты «14 мая 2008 года»  само по себе не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

  В судебном заседании 13.09.2012 судом объявлена резолютивная часть решения от 13.09.2012, что отражено в протоколе судебного заседания и в приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, после разъяснения сторонам порядка и сроков обжалования в протоколе указана дата его составления «13 сентября 2012 года».   

  Указание иной даты протокола судебного заседания при указанных обстоятельствах является технической ошибкой. 

  Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства: техническое заключение от 20.12.2012 закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (далее - ЗАО «ТАНДЕР»), составленное на основании письма ответчика от 06.09.2012,  и акт поверки трансформатора тока от 15.11.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств по делу, поскольку данные документы   датированы после принятия судом решения по делу, в суде первой инстанции они не представлялись и судом не оценивались.  Кроме того, акт от 15.11.2012 составлен без участия представителя истца и третьего лица.

  Невозможность заявления ответчиком ходатайства в судебном заседании 13.09.2012 об отложении судебного заседания в связи с направлением им 06.09.2012 письма в адрес ЗАО «ТАНДЕР», ответчик не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

  Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  Поскольку перечисленные выше документы составлены после вынесения решения и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а ответчик не доказал наличие уважительных причин, которые препятствовали бы их составлению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в принятии данных документов в качестве доказательств.

  Оценив комментарии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.10.2011, представленные ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ не принимает их во внимание, поскольку составлены они в одностороннем порядке. Кроме того, надлежащих доказательств того, что представитель ответчика Холостов В.В. обладает специальными познаниями и навыками в области электроэнергетики, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года по делу № А44-5561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          Ю.В. Махова

                                                                                           Л.Н. Рогатенко