Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А44-4898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Боровичский комбинат строительных материалов» Семенова А.Н. по доверенности от 18.09.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Захаровой Л.И. по доверенности от 09.07.2012, Гречушниковой И.Г. по доверенности от 19.09.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2012 года по делу     № А44-4898/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Боровичский комбинат строительных материалов» (далее – общество; ИНН 5320013632, ОГРН 10253000987249) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция; ОГРН 1045300910005) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 19 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 211 607 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября    2012 года требования общества частично удовлетворены,  решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу НДС за 2009 год в сумме 53 771 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Инспекция с судебным решением в части удовлетворения заявленных обществом требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой инспекцией части считают законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части и просит проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Общество и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, указывав на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом общество заявило соответствующие возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009 -         2011 годы, по итогам которой составлен акт от 06.03.2012 № 12 (т. 2, л. 1-31).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 30.03.2012      № 19, которым доначислила обществу, в том числе, НДС за 2009 год в общей сумме 211 607 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление), которое решением от 21.05.2012 № 5-08/04353 оставило жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.    

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в течение 5 месяцев 2009 года (январь-май) за счет прибыли обеспечивало своих работников бесплатным питанием, стоимость которого включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Инспекция, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, расценила стоимость бесплатного питания как стоимость услуг, оказанных безвозмездно, подвергнув  указанную стоимость обложению НДС и доначислив НДС в сумме 53 771 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ определены операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия «безвозмездная передача», соответственно, в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства. Так, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условиями коллективного договора от 05.06.2006 предусмотрена обязанность общества организовать бесплатное горячее питание (в дневную и вечернюю смены) в столовой комбината за счет средств из прибыли.

Общество в соответствии с указанными условиями коллективного договора от 05.06.2006 в 2009 году обеспечивало бесплатным питанием работников общества.

Таким образом, в данном случае бесплатным питанием обеспечивались только работники общества в соответствии с условиями коллективного договора с целью оказания работникам социальной защиты, создания для  них надлежащих условий работы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такого рода обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара), значит объект налогообложения, предусмотренный статьей 146 НК РФ, в данном случае не возникает.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из положений статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что именно коллективным договором общества предусмотрена обязанность по обеспечению работников общества бесплатным питанием. Общество, выполняя указанную обязанность, производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (коллективный договор, трудовые договоры, анализ счета 91, своды начислений и удержаний, вычеты по НДФЛ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления НДС в сумме 53 771 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки инспекции на то, что общество оплачивало стоимость бесплатного питания за счет прибыли, остающейся в распоряжении у предприятия, не учитывало затраты на оказание данных услуг при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не исчислило единый социальный налог (далее – ЕСН), поскольку сам по себе факт неотражения расходов по оказанию спорных услуг в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и неисчисление ЕСН с доходов работников в виде стоимости бесплатного питания, не является основанием для вывода о том, что в данном случае имеет место объект налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы  инспекции о том, что заявление общества об оспаривании решения инспекции по вышерассмотренному эпизоду подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка обжалования решения инспекции в части вышерассмотренного эпизода в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, содержание пункта 5 статьи 101.2 НК РФ не определяет объем обжалуемого налогоплательщиком в апелляционном порядке решения налогового органа, не ставит возможность судебного обжалования в зависимость от объема эпизодов, обжалованных в порядке названной статьи  НК РФ.

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Доводы инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования носят оценочный характер, прямо не вытекают из НК РФ, при этом в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и указывалось выше в настоящем постановлении, общество обращалось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 21.05.2012 № 5-08/04353, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. При этом решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением (т. 1, л. 116-119).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, основания для оставления заявления общества в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда также отсутствовали.

Также по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом обществу доначислен НДС за 2009 год в сумме 157 836 руб. в связи с исключением из состава вычетов, заявленных обществом в соответствующей декларации, НДС в такой же сумме, уплаченной обществом в составе стоимости работ по договору на ремонт фасада дома 6 по улице Подбельского, от 29.06.2009 № 13/08, заключенного с закрытым акционерным обществом «Управление механизации № 282» (далее – ЗАО «УМ-282»), в связи с обрушением фасада жилого дома № 6 по улице Подбельского, которое