Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А13-3281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2010 № 07/12, от инспекции Некипеловой Е.С. по доверенности от 09.08.2012                    № 02-11/01/4015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2012 года по делу № А13-3281/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – общество, ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.03.2012                № 06-21/16.7 в части включения в состав проверяющих оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД России по Вологодской области, майора полиции                     Смирнова Д.В. и старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД России по Вологодской области, майора полиции Шарова А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа               2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекцией не был соблюден порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выездной налоговой проверке, поскольку основания для привлечения данных сотрудников отсутствовали, и названные лица не имели доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вынес решение от 28.06.2011 № 09-21/18 о проведении выездной налоговой проверки общества и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

На основании статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция направила в Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее – УМВД по Вологодской области) запрос от 06.03.2012 № 06-09/0668дсп о необходимости участия в выездной налоговой проверке сотрудников органов внутренних дел с целью розыска для проведения допроса физических лиц - руководителей и участников организаций - субподрядчиков.

В запросе указано, что необходимость участия сотрудников органов внутренних дела вызвана тем, что сумма, перечисленная обществом своим подрядчикам в качестве расчетов за выполненные работ по строительству административных зданий значительно превышает сумму, определенную проектами.

В письме от 12.03.2012 № 9/88-59 УМВД по Вологодской области сообщило о выделении для проведения совместной выездной налоговой проверки общества старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД России по Вологодской области, майора полиции Шарова А.В. и оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД России по Вологодской области, майора полиции Смирнова Д.В.

В связи с этим решением от 13.03.2012 № 06-21/16.7 инспекция внесла изменения в решение от 28.06.2011 № 09-21/18 и включила в состав проверяющих оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД России по Вологодской области, майора полиции Смирнова Д.В. и старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД России по Вологодской области, майора полиции Шарова А.В.

Не согласившись с включением указанных лиц в состав проверяющих, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, посчитав правомерным включение в состав проверяющих вышеуказанных работников органов внутренних дел.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушение его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее – Инструкция).

Пунктом 2 названной Инструкции установлено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы (пункт 6 Инструкции).

Согласно пункту 7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:

а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ;

в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что все указанные пункты Инструкции налоговым органом соблюдены.

Инспекцией составлен мотивированный запрос об участии сотрудников органов внутренних дел от 06.03.2012 № 06-09/0668дсп, при получении ответа на указанный запрос инспекцией внесены изменения от 28.06.2011 № 09-21/18 в решение о проведении проверки в части изменения состава проверяющих лиц.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения сотрудников органов внутренних дел.

Указанный довод является необоснованным.

Из запроса инспекции следует, что основанием для привлечения к проведению проверки сотрудников органов внутренних дел явились данные, свидетельствующие о возможных нарушениях обществом законодательства о налогах и сборах.

В частности, инспекцией выявлено наличие взаимоотношений                      ОАО «Вологодская сбытовая компания» с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Строй», которое привлекалось в качестве подрядчика при строительстве административных зданий. Кроме того, налоговым органом установлено, что для строительства этих же зданий обществом привлекался другой субподрядчик – общество ограниченной ответственностью «Бауэн».

При этом сумма, перечисленная в качестве оплаты названным подрядчикам за выполненные работы, значительно превышает сумму, определенную проектами.

Необходимость допроса руководителей и работников подрядчиков и послужила основанием для направления названного запроса.

Таким образом, инспекцией соблюдены основания для привлечения сотрудников органов внутренних дел, установленные подпунктами «а», «в» пункта 8 Инструкции.

Однако общество указывает, что в проектах по строительству объектов какие-либо сведения о стоимости работ отсутствуют, следовательно, инспекция не имела право указывать такое основание в своем запросе.

Вместе с тем сведения о стоимости работ содержатся в договорах с названными подрядчиками и первичных документах, которые были переданы обществом инспекции на основании выставленных требований о предоставлении документов, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Таким образом, на дату направления запроса инспекция обладала данными о договорной стоимости работ и о размере их фактической оплаты, в связи с чем обоснованно указала названное основание в своем запросе.

Кроме того, по мнению общества, участие вышеназванных сотрудников органов внутренних дел в проведении проверки является незаконным, поскольку они не имеют доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

В силу пункта 3 этой же статьи поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

При этом доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые, соответственно, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 28 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиция вправе участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации. При этом порядок привлечения сотрудников органом внутренних дел регламентирован инструкцией, утвержденной совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

Право получать сведения, составляющие налоговую тайну, предоставлено сотрудникам полиции пунктом 29 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»

Общество, ссылаясь на приказ МВД России от 26.12.2003 № 1033, утвердивший Перечень должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну (далее – Перечень; действовал на дату включения сотрудников органов внутренних дел в перечень проверяющих лиц) указывает, что должности сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к участию в проверке, не предусмотрены указанным приказом.

Этот довод является необоснованным, поскольку пунктами 56, 57 Перечня