Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А13-2470/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанных истцом в обоснование своих требований, следует отклонить. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение судом нормы права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащей применению, является несостоятельной.

Установленные судом обстоятельства продажи нескольких транспортных средств свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Компании (покупателя), в результате чего Общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Компании, выразившиеся в заключении договора купли-продажи         от 18.05.2010, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка правомерно признана недействительной (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что Сидоров И.Е. в соответствии с трудовым договором и доверенностью от 03.02.2008 № 1 был наделен полномочиями на заключение договора, а в последующем сделка была одобрена генеральным директором Общества Куницыным Г.Н., являющимся участником Общества, владеющим 50% его акций, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного решение от 31.07.2012 подлежит изменению в части суммы, взысканной с ответчика в качестве последствий недействительности сделки, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1000 руб. относятся на истца по правилам названной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу № А13-2470/2012 изменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, изложив абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» в пользу открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» 573 228 руб. В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 187 руб. 70 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1772 руб. 30 коп. за рассмотрение иска».

         Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» 425 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 309352512500039) 1000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                           О.Г. Писарева

                                                                                                     Н.В. Чередина