Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А13-13318/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве). Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

  Как следует из материалов дела, раздел имущества Должника с его супругой произведен в судебном порядке, о чем Вологодским городским судом принято решение от  07.06.2011  по делу № 2-5776/2011.

  При этом данным судебным актом вопреки доводу Уполномоченного органа мировое соглашение не утверждалось, спор разрешен по существу.

            Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

  Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздел общего имущества Шиловых осуществлен в соответствии с законом и оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется.

  В связи с этим соответствующие доводы Уполномоченного органа о неравноценном разделе спорного имущества и выводы суда первой инстанции о том, что «в нарушение требований Закона о банкротстве, без привлечения в процесс временного управляющего должника, Шилов В.Р. путём признания иска осуществил неравноценный раздел имущества супругов. Неравноценность раздела подтверждена как мотивировочной частью решения Вологодского городского суда, согласно которой судом исследовались отчёты об оценке рыночной стоимости имущества, так и ранее представленными в настоящее дело о банкротстве Брагиным В.Б. выкопировками из отчётов об оценочной стоимости имущества», фактически направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые уже были установлены состоявшимся судебным актом суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

  Более того, арбитражный суд не вправе подвергать сомнению обоснованность и законность принятого судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

  Ссылка Уполномоченного органа на то, что кредиторам Должника причинены убытки необжалованием вышеупомянутого решения суда, не может быть принята во внимание как доказательство, подтверждающее данные обстоятельства, поскольку само по себе обжалование судебного акта не влечет его отмены, соответственно, не означает, что в результате обжалования судебного акта в конкурсную массу безусловно будет возвращено имущество, в том числе присужденное по решению суда супруге Шилова В.Р.

 Кроме того, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество Должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность иного варианта раздела имущества супругов Шиловых, чем по вышеуказанному  решению суда, носит предположительный характер, поэтому непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию данного решения, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, нарушением не является.

Более того, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 12.12.2011, приняты в том числе следующие решения: не проводить инвентаризацию имущества Должника, утвердить положение о порядке продажи имущества Должника, которое предусматривало продажу имущества Шилова В.Р., а именно двух транспортных средств с начальной стоимостью 65 000 руб. и 18 000 руб. Решений о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обжалованию решения суда о разделе имущества супругов Шиловых кредиторы не принимали. Тот факт, что определением суда от 23.04.2012 решения, принятые на данном собрании, признаны недействительными, не влечет вывода о том, что действия Брагина В.Б. в оспариваемой части являются незаконными.

Ссылка Уполномоченного органа в подтверждение доводов о непринятии Брагиным В.Б. мер по оспариванию решения суда о разделе имущества супругов Шиловых на письмо от 22.06.2012 № 18-18 судом во внимание не принимается, поскольку направление такового автоматически не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по подаче соответствующей жалобы в суд.

Кроме того, в данном обращении Уполномоченного органа не содержится аргументов и не приведено доказательств, позволяющих управляющему проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора в случае удовлетворения соответствующей жалобы.  Данный вывод согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11.

При указанных обстоятельствах установленных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Фактов, подтверждающих причинение (возможность причинения) убытков Уполномоченному органу либо кредиторам Должника, не установлено.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в обжалуемой части следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2012 по делу № А13-13318/2010 в обжалуемой части.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в удовлетворении жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение Брагиным Владимиром Брониславовичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шилова Вадима Романовича и об отстранении от исполнения своих обязанностей.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина