Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А05-5342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес Харченко Е.В. (Архангельская область, Устьянский район, пос. Бестужево, ул. Центральная, 4), возвращено отправителю за истечением срока хранения корреспонденции - то есть не было доставлено получателю.

На основании этого суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ, не признал представленные документы достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 27.06.2012 об истребовании доказательств по делу, направленное Харченко Е.В. по указанному адресу, также возвращено органом почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно по данному эпизоду отказал предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены расходы за 2008 год, отраженные в книге доходов и расходов, в сумме 98 315 руб., подтвержденные справками открытых акционерных обществ «Росбанк» и «Сбербанк».

Ни при проведении проверки налоговым органом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялись данные расходы и не представлялись какие-либо документы, их подтверждающие.

Не представлены какие-либо доказательства понесенных расходов в указанной сумме и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований об отзыве постановления от 11.04.2012 № 7653 о взыскании налогов и штрафов на сумму 2 440 584 руб., направленного в Отдел службы судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Постановление от 11.04.2012 № 17653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя вынесено заместителем начальника инспекции в порядке статьи 47 НК РФ на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с неисполнением требования № 21826 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2012 и отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ постановление направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным            частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ, при этом в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае в заявлении предпринимателя отсутствует правовое обоснование заявленного требования об отзыве постановления № 17653, документы и доказательства в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции в определениях от 26.04.2012, 18.05.2012, 04.06.2012, 27.06.2012 предлагал заявителю представить соответствующее обоснование с указанием прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушены, однако, документы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя также не смог привести какие-либо пояснения по указанному требованию.

Не приведены обоснования данного требования и в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований об отзыве постановления                № 17653.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                  2012 года по делу № А05-5342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бобрецова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова