Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А05-7339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Зязиной М.В. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     01 августа 2012 года по делу № А05-7339/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» в лице лесного филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжме (ОГРН 5067847380189; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества, заместителя старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Тороповой Ирины Николаевны (ОГРН 1102901001356; далее – лесничество, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2012 № 36 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа            2012 года заявленное требование удовлетворено.

Лесничество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что потребность в противопожарном инвентаре должна определяться исходя из количества заключенных обществом договоров аренды участков лесного фонда в соответствии с проектами освоения лесов к каждому из этих договоров. Считает также, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лесничество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет использование лесов в целях заготовки древесины на территории Красноборского лесничества на основании договоров аренды лесных участков.

Лесничество 19 и 21 марта 2012 года в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 06.02.2012 № 59-р провело проверку исполнения обществом установленных этими договорами обязательств по обеспечению наличия систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

В ходе проверки административным органом выявлено, что общество не обеспечило соблюдение норм наличия систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров в местах использования лесов, установленных Нормами наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 (далее – Нормы № 549), а именно:

- по договору аренды от 15.08.2008 № 417 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в с. Красноборск, д. Прилив, на производственной базе Центрального лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский», отсутствует 20 лопат;

- по договору аренды от 31.12.2008 № 423 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в с. Красноборск, д. Прилив, на производственной базе Центрального лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский», отсутствует 1 мотопомпа, 4 зажигательных аппарата, 1 воздуходувка, 22 лопаты, 5 топоров, 5 ведер, 2 канистры (бидона) для питьевой воды объёмом до 20 л, 2 штуки ведер или иных ёмкостей для питьевой воды объёмом до 12 л, 1 бензопила, 1 электромегафон;

- по договору аренды от 31.12.2008 № 452 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в           с. Красноборск, д. Прилив, на производственной базе Центрального лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский», отсутствует 1 мотопомпа, 4 зажигательных аппарата, 1 воздуходувка, 50 лопат, 5 топоров, 5 ведер, 2 канистры (2 бидона) для питьевой воды объёмом до 20 л, 2 штуки ведер или иных ёмкостей для питьевой воды объёмом до 12 л, 2 бензопилы, 1 электромегафон;

- по договору аренды от 27.10.2008 № 492 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в п. Куликово Красноборского района, на производственной базе Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский», отсутствует 27 лопат, 3 ведра, 2 канистры (2 бидона) для питьевой воды объёмом до 20 л, 1 радиостанция (носимая или возимая);

- по договору аренды от 06.11.2008 № 512 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном в п. Куликово Красноборского района, на производственной базе Правобережного лесопункта ОСП ЛЗУ «Красноборский», отсутствует 1 лесопатрульная пожарная машина, 1 мотопомпа, 300 погонных метров напорных пожарных рукавов, 3 зажигательных аппарата, 50 лопат, 4 штуки граблей, 1 мотыга, 5 ведер, 2 канистры (2 бидона) для питьевой воды объемом до 20 л, 1 электромегафон, 2 радиостанции (носимые или возимые);

- по договору аренды от 27.10.2008 № 486 на пункте сосредоточения систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, расположенном на производственной базе общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» в п. Харитоново Котласского района, отсутствует 105 погонных метров напорных пожарных рукавов, 20 кг смачивателей (пенообразователей).

Названные обстоятельства зафиксированы в актах проверки наличия систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров от 19.03.2012 и от 21.03.2012.

На основании изложенных обстоятельств лесничество пришло к выводу о нарушении обществом пункта 4 главы II Норм № 549, подпункта «а» пункта 3, пункта 5 и подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417).

В связи с этим заместитель старшего государственного лесного инспектора, государственный охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Торопова И.Н. 10.05.2012 составила в отношении общества протокол № 175/2 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель старшего государственного лесного инспектора, государственный охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Торопова И.Н. 24.05.2012 вынесла постановление № 36, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется в том числе правилами пожарной безопасности в лесах.

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417 (Правила № 417).

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в числе прочего, предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Пунктом 5 Правил № 417 определено, что мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Подпунктом «в» пункта 13 этих же Правил установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены Нормами № 549.

Пунктом 4 названных Норм определены наименования средств пожаротушения и их количество, которое должно находиться на лесопожарном пункте структурного подразделения юридического и физического лица, осуществляющего заготовку древесины.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и объяснений представителей лесничества следует, что количество и наименование средств пожаротушения определялись административным органом исходя не из количества лесопожарных пунктов, а из числа заключенных обществом договоров аренды участков лесного фонда.

При этом представитель лесничества в ходе судебного разбирательства 26.07.2012 признал, что средства пожаротушения на каждом проверенном лесопожарном пункте общества по количеству и наименованиям соответствовали Нормам № 549.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что разделение лесничеством инвентаря по количеству договоров аренды является необоснованным.

В подтверждение своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что каждым проектом освоения лесов, составленным по каждому договору аренды, в видах мероприятий по противопожарному обустройству лесов предусматривается организация пунктов сосредоточения пожарного инвентаря в количестве 1 штуки.

Однако лесничеством не учтено, что места нахождения лесопожарных пунктов общества согласованы Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в письме от 22.03.2012 № 204-06/1271 (на территории Красноборского лесничества согласовано нахождение трёх пунктов сосредоточения пожарного инвентаря, пункт сосредоточения в пос. Харитоново находится на территории Котласского лесничества).

Пунктом 5.2 проекта освоения лесов определено, что необходим один пункт сосредоточения пожарного инвентаря и установлено место его нахождения, при этом содержащиеся в пункте 5.3 данные о количестве пожарной техники и потребности в ней дублируют пункт 4 Норм № 549.

Ни проектами освоения лесов, ни вышеуказанным письмом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ни договорами аренды, ни Нормами № 549 не установлено, что если один пункт сосредоточения пожарного инвентаря приходится на два или более договора, то количество инвентаря увеличивается.

При этом, разделив инвентарь по количеству договоров аренды и установив, что лесопожарных пунктов меньше, чем договоров аренды, лесничество не вменяет обществу неорганизацию каких-либо лесопожарных пунктов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет два месяца, а не год.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных положений нарушения пункта 4 Норм № 549 относятся к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с  частью 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное