Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А13-7389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды (том 1, лист дела 51), следует, что объект гражданской обороны, расположенный по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 37а, принадлежит АО «УМ-219».

Представленные документы не свидетельствуют о наделении общества в установленном порядке полномочиями по содержанию убежища.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что организация АО «УМ-219» не существует, организация    ЗАО «УМ-219» ликвидирована в 2004 году, а также о том, что именно на общество возложена обязанность по эксплуатации убежища, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наделении общества в установленном порядке полномочиями по содержанию спорного убежища.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность общества по содержанию арендованного бомбоубежища, возникшая из договоров аренды, вытекает из гражданских правоотношений и также не свидетельствует о возложении на общество законодательством обязанностей в области гражданской обороны.

Таким образом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ общество не вправе включать в состав расходов сумму арендной платы в отношении бомбоубежища.

Не подлежат включению в состав расходов затраты по арендной плате за бомбоубежище и на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как в отсутствие доказательств использования бомбоубежища для целей деятельности общества такие затраты не подлежат включению в состав расходов в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ, как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Апелляционной инстанцией также отклоняются ссылки общества на пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, которым предусмотрено, что в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, спорный объект фактически не использовался обществом, доказательств обратного обществом не представлено и в судебном заседании апелляционной инстанции доводов об использовании общества в указанных выше целях представителем общества не приведено.

В отсутствие доказательств использования бомбоубежища для целей деятельности общества налоговая инспекция также сделала правильный вывод о неправомерном применении вычетов по НДС в отношении операций по аренде в части бомбоубежища.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по рассмотренному эпизоду.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ОАО «Вологдастрой» также заключены договоры аренды имущества от 01.01.2008 и аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2008 № 4-тр, в соответствии с которыми по актам приема-передачи от 01.01.2008 общество получило в аренду машины, оборудование, инструмент, инвентарь и транспортные средства, перечисленные в приложениях № 1 к каждому из договоров (том 2, листы дела 90 – 107).

Суммы арендной платы по указанным договорам в полном объеме включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год, также обществом предъявлены к вычету суммы НДС в 1 – 4 кварталах 2008 года.

В составе арендованного имущества по договору от 01.01.2008 обществу переданы: грейдер на тракторе Т-150К 8616 ВЗ с инвентарным номером 0002400011, бульдозер ДЗ-110 А-2 Т-130 с инвентарным номером 0008400037, бульдозер ДЗ-162-3 с инвентарным номером 0008400045, экскаватор ЭО-5111Б с инвентарным номером 00084000034, экскаватор гусеничный Э-652 Б с инвентарным номером 0008400020, экскаватор ЭО-4125 с инвентарным номером 00084000024, кран пневмоколесный КС-5363 с инвентарным номером 0008400185, трактор Т-150К 35ВУ8455 с инвентарным номером 0001400008.

В составе арендованного имущества по договору от 01.01.2008 № 4-тр обществу переданы: прицеп ОДАЗ-885 35АА6098 с инвентарным номером 0005500004, прицеп У-4005 35АА9706 с инвентарным номером 0008500025, прицеп У-4005 35АА9705 с инвентарным номером 0008500023, автобус     КАВЗ-3976 6538 ВОУ с инвентарным номером 0003500007, автобус КАВЗ3270031 А941АН35 с инвентарным номером 0001500002, автомобиль КРАЗ-25861 тягач А652КН35 с инвентарным номером 0008500004, прицеп-трейлер Р-403 35ВУ6492 с инвентарным номером 0008500011, автомобиль УАЗ-39099 А267КР35 с инвентарным номером 0018500003.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что перечисленные объекты в 2008 году не использовались в деятельности общества, в связи с чем посчитала необоснованными соответствующие расходы и вычеты (пункты 2, 3, 5.3 и 5.4 оспариваемого решения).

Поскольку в договорах аренды сумма арендной платы в отношении каждого объекта в отдельности не определена, налоговая инспекция рассчитала стоимость аренды вышеперечисленных объектов исходя из удельного веса их балансовой стоимости в общей балансовой стоимости всех объектов, переданных в аренду. Расчеты непринятых расходов и вычетов в отношении арендной платы за механизмы по договору от 01.01.2008 приведены в приложениях №№ 2 и 6 к решению (том 2, листы дела 80 и 81), в отношении арендной платы за транспортные средства по договору от 01.01.2008 № 4-тр – в приложениях №№ 3 и 7 к решению (том 2, листы дела 82 и 83).

Согласно данным расчетам по договору от 01.01.2008 в состав расходов 2008 года налоговой инспекцией не принята арендная плата в сумме          174 037 рублей, из состава налоговых вычетов за 1 – 4 кварталы 2008 года исключена сумма 31 326 рублей 60 копеек. По договору от 01.01.2008 № 4-тр в состав расходов 2008 года не принята арендная плата в сумме 272 547 рублей 15 копеек, из состава налоговых вычетов за 1 – 4 кварталы 2008 года исключена сумма 49 073 рубля 53 копейки.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ (экономическая оправданность, документальная подтвержденность и связь с получением дохода).

На основании приказа от 16.04.2008 № 40 приказом от 20.05.2008 № 33 ОАО «Вологдастрой» (арендодатель) произвело списание вышеперечисленных объектов в связи с их полным физическим износом и нерентабельностью восстановления, что зафиксировало в соответствующих актах на списание от 28.04.2008 (том 2, листы дела 109 – 151).

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что все перечисленные механизмы и транспортные средства до 28.04.2008 не использовались в деятельности общества.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  обществом не представлены доказательства обоснованности расходов на аренду спорных объектов, что лишает его права на включение соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что условиями договоров аренды не предусмотрено изменение суммы арендной платы при выбытии части арендованного имущества, что, по мнению, общества, дает ему право учитывать всю сумму арендной платы в составе расходов и соответствующих вычетов.

Из договоров аренды имущества от 01.01.2008 и аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2008 № 4-тр следует, что арендная плата сторонами установлена за все арендуемое имущество в твердой сумме.

Вместе с тем, в период действия договоров аренды часть имущества перестала существовать как объект аренды, следовательно, произошло изменение предмета аренды, тогда как стороны не внесли изменений в договоры в части перечня арендуемых объектов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество оплачивало арендодателю арендную плату за весь перечень, предусмотренный договором, в том числе за отсутствующие единицы техники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы и вычеты являются необоснованными как не связанные с деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований сторонами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября          2012 года по делу № А13-7389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева