Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-6463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно.

Более того, повторность совершения административного правонарушения в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания и не влияет на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

В данном случае суд апелляционной инстанции предпринимательского риска не усматривает, поскольку заявитель является муниципальным казенным унитарным предприятием, создано в целях решения социальных задач в сфере благоустройства и озеленения поселка Чебсара Шекснинского района Вологодской области, основным видом деятельности является заготовка дров и деловой древесины для населения муниципального образования, средняя численность работников составляет 7 человек (договор от 08.12.2010 № 258/10, справка от 30.08.2012)  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что общий размер назначенного штрафа (120 000 руб.) является значительным, может неблагоприятно отразиться на работе предприятия, в том числе связанной с заготовкой дров для социально незащищенных слоев населения перед осенне-зимним периодом 2012-2013 гг., поскольку свободные денежные средства для оплаты труда работников и заправки техники у предприятия отсутствуют.

Так, из бухгалтерского баланса предприятия на 01.07.2012 (лист дела 134) следует, что заявитель имеет непогашенную задолженность по заработной плате за 2011 год в размере более 345 000 руб. при среднем размере оплаты труда 12 000 руб., задолженность по налогам и сборам – более 425 000 руб.

Кроме того, по договору от 08.12.2010 № 258/10 предприятию начислена неустойка в размере 42 000 руб. за допущенные нарушения.

Как пояснил представитель заявителя, допущенные нарушения связаны с тем, что в летнее время проезд на делянку техники не возможен, поскольку делянка находится в заболоченном месте и работа по заготовке и вывозке древесины в этих местах проводится только в зимнее время.

Доказательств, опровергающих данные доводы предприятия, департаментом в материалы дела не предъявлено.

Довод ответчика о том, что предприятие могло самостоятельно вывезти древесину, не используя технику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Таким образом, оснований считать в действиях заявителя усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая то, что предприятие выполняет социальную функцию, а также соблюдение баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил в данной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в общей сумме 120 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы департамента о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, не принимаются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября         2012 года по делу № А13-6463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                       О.Б. Ралько