Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А05-3725/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-3725/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фармстеклопласт» генерального директора Кузнецова А.И. на основании решения от 06.12.2006 № 1, Шалаевского Н.В. по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстеклопласт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу                № А05-3725/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный Рейд» (ОГРН 1082902000796, далее – ОАО «Северный Рейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстеклопласт» (ОГРН 1077746039689, далее – ООО «Фармстеклопласт») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 № 53/03-125 в сумме 3 152 143 руб., в том числе 2 920 000 руб. основного долга и 232 143 руб. пеней.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано                  2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 36 760 руб. 71 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

ООО «Фармстеклопласт» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 № 53/03-125 расторгнут по инициативе истца в августе 2011 года, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика уведомление от 12.08.2011. Кроме того, полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку, будучи подписанным на неопределенный срок, не прошел государственную регистрацию в порядке статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сообщает, что арендуемое имущество возвращено истцу по акту от 19.08.2011, в связи с чем взыскание платы за пользование недвижимым имуществом произведено необоснованно.

В судебном заседании представители ООО «Фармстеклопласт» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В поступившем в суд отзыве от 27.08.2012, подписанном генеральным директором ОАО «Северный Рейд» Новопольцевым А.С., подтвержден факт направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды. Внешний управляющий ОАО «Северный Рейд» в письменной позиции от 09.11.2012 указал, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Северный Рейд» (Арендодатель) и ООО «Фармстеклопласт» (Арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества              № 53/03-125, по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование производственные помещения общей площадью   3084,3 кв.м, пристройку к цеху стекольного производства общей площадью 352,9 кв.м земельный участок общей площадью 5438 кв.м с кадастровым номером 29:28:103075:101, расположенные по адресу: Архангельская обл.,                                  г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, для использования под производственные цели.

Указанные объекты недвижимости принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2008                   серии 29-АК № 270692, от 26.07.2010 серии 29-АК № 506542, от 28.07.2010 серии 29-АК № 516978.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.09.2010 недвижимое имущество передано Арендодателем Арендатору.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 365 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 55 677 руб. 96 коп. Арендатор до 10-го числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет Арендодателя сумму месячной арендной платы за текущий месяц (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.4.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, размере и порядке.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, в виде пеней в сумме 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с августа 2011 года по март 2012 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2011 по делу № А05-3058/2011, от 24.10.2011 по делу № А05-8070/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за предыдущие периоды, в частности за периоды с 01.12.2010 по 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 31.07.2011 соответственно.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, условиями пункта 2.1 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма содержит указание на срок аренды, обозначенный периодом времени, то есть на определенный срок, и в том случае, если срок передачи имущества в аренду составляет один год и более, договор аренды на основании положений статьи 651 ГК РФ требует государственной регистрации.

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен на неопределенный срок, он под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Иное толкование апеллянтом положений статей, 609, 651 ГК РФ и приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что истец уведомлением от 12.08.2011 сообщил ответчику о расторжении договора аренды в связи с неисполнением последним обязанностей по внесению арендной платы и потребовал освободить арендованное недвижимое имущество. Данное уведомление получено               ООО «Фармстеклопласт» 18.08.2011.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 № 53/03-125 прекратил свое действие 18.11.2011.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Обязанность Арендатора передать недвижимое имущество по акту приема-передачи Арендодателю установлена и пунктом 2.4 договора аренды.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательства возврата ответчиком арендуемого имущества истцу в материалах дела отсутствуют.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком арендованного имущества Арендодателю. Указание на подписание данного акта со стороны ОАО «Северный Рейд» генеральным директором данного общества  Телициным М.А. в акте перечеркнуто, и расшифровки подписи лица, фактически подписавшего акт, не имеется. Таким образом, установить факт подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.2011 представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями на представление интересов ОАО «Северный Рейд», не представляется возможным. Подпись лица, подписавшего акт от имени Арендодателя, печатью ОАО «Северный Рейд» не скреплена, в иске и в отзыве на апелляционную жалобу истец о возврате ответчиком имущества из аренды по указанному акту суду не сообщил.

Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, как и доказательств приглашения истца для подписания указанного акта или направления акта истцу, ответчиком суду не представлено.

Ссылка на расторжение договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2010 № 19, заключенного между ООО «Фармстеклопласт» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северодвинский стекольный завод» (Субарендатор, далее – ООО «Северодвинский стекольный завод») в отношении этих же объектов недвижимости, по соглашению от 31.05.2011 и возврат имущества Субарендатором Арендатору по акту от 31.05.2011, а также на расторжение заключенного между истцом и ООО «Северодвинский стекольный завод» договора аренды оборудования (электростекловаренной печи) от 01.07.2010 и возврат данного оборудования истцу по акту от 03.10.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу арендуемого по договору от 01.09.2010                              № 53/03-125 недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ООО «Фармстеклопласт» в пользу истца задолженности по арендной плате за заявленный период в сумме 2 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае условие о неустойке за нарушение Арендатором договорных обязательств предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Истцом на основании названного пункта договора начислена ответчику неустойка за период с 11.08.2011 по 02.05.2012 в общей сумме 232 143 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки также являются правомерными, и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем апелляционная инстанция находит, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку договор аренды, как указывалось ранее, считается расторгнутым с 18.11.2011, то оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора не имеется.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «Северный Рейд»