Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-16818/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения затрат расчет затрат, связанных с обеспечением проезда по единому проездному билету, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров по единому проездному билету, раздельно по категориям граждан.

Финансирование расходов транспортных организаций, осуществляющих перевозки пассажиров по единому проездному билету, производится органами местного самоуправления муниципальных образований за счет субвенций, выделенных из областного бюджета с учетом межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится в ведению Российской Федерации.

Согласно пунктам 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что                      МУ ПАТП № 1 в 2008, 2009 годах и в январе-феврале 2010 года осуществляло пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом льготных категорий граждан на территории Вологодского муниципального района по единому именному льготному месячному проездному билету (ЕИЛМПБ) во исполнение Закона области № 1704-ОЗ.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте предусмотрено федеральными и областными законами, поэтому является расходным обязательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Вологодской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации и Вологодской области за счет федеральной и областной казны соответственно.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем с учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд удовлетворил иск частично: в сумме 748 037 руб. 58 коп. - за счет казны Российской Федерации, в сумме 4 170 589 руб. 20 коп. - за счет казны Вологодской области.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Минфина РФ и Департамента финансов о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы Минфина РФ и Департамента финансов о недостоверности представленных истцом расчетов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на возмещение затрат за 2008 год истец узнал только 18.10.2011 из письма главы Вологодского муниципального района от 30.09.2011, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков за 2008 год полностью корреспондируются с  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года                  № 3790/12.

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по         31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с     1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2008 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2009. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному            МУ ПАТП № 1 о возмещении убытков за 2008 год.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Требование о возмещении убытков за 2008 год исходя из представленных в материалы дела документов заявлено по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                    МУ ПАТП № 1 расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предприятие. Минфин РФ и Департамент финансов, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября         2012 года по делу № А13-16818/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова