Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А66-695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 данного Кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из материалов дела, осуществленные Сурковым Э.А. сделки по купле-продаже недвижимого имущества носили систематический характер. Так в 2009 году было реализовано заявителем 17 земельных участков расположенных на землях сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства и 1 объект недвижимости; в 2010 году - 60 земельных участков и 1 объект недвижимости.

Ссылка предпринимателя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 16.03.2011 № 03-11/55, в частности на то, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку к рассматриваемым обстоятельствам оно не имеет отношения.

Из количества приобретенных и реализованных земельных участков, а также иных объектов недвижимости, вида деятельности предпринимателя, следует, приобретенные Сурковым Э.А., а в дальнейшем проданные им указанные объекты, по своему хозяйственному назначению направлены не на удовлетворение личных или семейных потребностей, а на выполнение целей хозяйственной и предпринимательской деятельности и в конечном счете, на извлечение прибыли.

Таким образом, перешедший на упрощенную систему индивидуальный предприниматель, заявивший при государственной регистрации вид деятельности «покупка и продажа земельных участков» (код по ОКВЭД 70.12.3) и осуществляющий деятельность, направленную на получение доходов от покупки и продажи земельных участков, должен учитывать полученные от указанной деятельности доходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Ссылаясь на статьи 12 и 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  предприниматель в жалобе указывает, что земельные участки были приобретены им как физическим лицом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а с целью сохранения денежных средств от инфляции.

Апелляционная коллегия считает данный довод предпринимателя не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так в материалах дела отсутствуют копии деклараций о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 и 2010 года, в которых Сурковым Э.А., как физическим лицом, указан доход от продажи недвижимого имущества. Налоговый орган в оспариваемом решении также подтверждает тот факт, что заявитель не представил данные декларации в инспекцию, и то, что он не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи земельных участков и недвижимого имущества, что противоречит статье 228 и 229 НК РФ и подтверждает, что реализация указанных объектов происходила в рамках осуществления Сурковым Э.А. предпринимательской деятельности.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорное помещение в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог по УСН в сумме 1 162 230 руб. и в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в сумме 123 606 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, является возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2012 года по делу № А66-695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Суркова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова