Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-16491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц признается группой.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5 (далее  - Регламент).

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Регламента доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 3.6.4 Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр (пункт 3.6.5).

В силу пункта 3.8 Регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия при принятии решения об установлении доминирующего положения:

а) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

б) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах (пункт 3.8.4 Регламента).

В пункте 3.8.5 Регламента определено, что критерием принятия решения Комиссией об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в пункте 3.2 настоящего Регламента.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управление наделено полномочиями по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила формирования и ведения Реестра), сведения о хозяйствующих субъектах, входящих в одну группу лиц и осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, включаются в реестр с указанием группы лиц, в которую они входят.

То есть, правовые последствия включения хозяйствующего субъекта в одну группу лиц с лицом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, возникают лишь случае осуществления хозяйствующим субъектом деятельности на одном товарном рынке с таким лицом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто подателями жалобы,  что в ходе проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», зарегистрированном в Минюсте России 02.08.2010 № 18026, управлением установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» входит в состав группы лиц ЛУКОЙЛ: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», которые для него являются поставщиками  дизельного топлива.

В силу части 2 данной статьи Закона установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Действительно, в решении антимонопольного органа от 26.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 75-10АМЗ/10 в составе группы лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» перечислены ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Вместе с тем в решении УФАС признало обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы представителей нефтеперерабатывающих заводов о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не осуществляют деятельность на территории Вологодской области и не совершали действий, нарушающих запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции (стр. 6 решения).

Указание УФАС  в мотивировочной части оспариваемого решения на установление наличия доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в составе группы лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на розничных рынках дизельного топлива с долей более 50% в географических границах города Вологды, города Великий Устюг, поселка Нюксеницы, села Тарногский Городок, города Никольск, села Кичменгский Городок, села Верховажье, города Сокола, города Грязовца, поселка Шексны, поселка Устюжны, города Бабаево, поселка Чагоды, города Кириллова, города Липин Бор, города Вытегры, города Тотьмы и прилегающих к ним территорий в радиусе пятнадцать километров, села имени Бабушкина, поселка Сямжа, поселка Вожега, поселка Борисово-Судское, села Шуйское, не свидетельствует о том, что управлением одновременно выявлен факт осуществления деятельности на этих товарных рынках и названными поставщиками дизельного топлива как занимающими доминирующее положение.

В материалах дела не усматривается, что при вынесении решения управлением учитывалось осуществление деятельности на одном товарном рынке каждым хозяйствующим субъектом, входящим в группу.

Следовательно, суд первой  инстанции обоснованно заключил, что вывод о наличии доминирующего положения в решении УФАС от 26.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 75-10АМЗ/10 сделан применительно лишь к положению ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на соответствующих товарных рынках.

При этом суд правомерно указал, что поскольку оспариваемым решением управление не установило факт осуществления заявителями деятельности на розничных рынках дизельного топлива в указанных географических границах, то само по себе наличие в данном решении вывода о включении их в состав одной группы лиц с лицом (ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»), занимающим доминирующее положение на этих рынках, не свидетельствует об установлении антимонопольным органом доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на данных товарных рынках.

Довод подателей жалобы о наличии в оспариваемом решении управления оснований для включения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на розничных рынках дизельного топлива с долей более 50% в географических границах города Вологды, города Великий Устюг, поселка Нюксеницы, села Тарногский Городок, города Никольск, села Кичменгский Городок, села Верховажье, города Сокола, города Грязовца, поселка Шексны, поселка Устюжны, города Бабаево, поселка Чагоды, города Кириллова, города Липин Бор, города Вытегры, города Тотьмы и прилегающих к ним территорий в радиусе пятнадцать километров, села имени Бабушкина, поселка Сямжа, поселка Вожега, поселка Борисово-Судское, села Шуйское, в размере более чем 35 процентов, построен на предположениях.

Как правильно отметили податели жалобы, согласно пункту 13 Правил формирования и ведения Реестра  основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является   аналитический отчет, в том числе подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае в аналитическом отчете отсутствуют какие-либо выводы о доминирующем положении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на рынке определенного товара.

Доказательства, подтверждающие, что решением управления в оспариваемой части на ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» наложен ряд действительных и существенных ограничений и запретов, влияющих на осуществление ими своей хозяйственной деятельности, подателями жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителями нарушения  решением УФАС от 26.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 75-10АМЗ/10 в оспариваемой части их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда, изложенные в решении от 31.08.2012, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателями апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований подателей жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей. За подачу апелляционной жалобы госпошлина составляет 50 % от указанной суммы.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, является основанием для ее возврата полностью или в части (подпункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ определено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На эту норму указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 информационного письма от 13.03.2007       № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 08.11.2012 № 15, ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» - в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 26.10.2012 № 1, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» - в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 31.10.2012 № 63.

В данном случае обществами подана одна жалоба.

Следовательно, податели жалобы в силу приведенных выше норм должны были уплатить одну государственную пошлину в размере 1000 руб. в равных долях, то есть по 333 руб. 33 коп. каждый.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, перечисленная в бюджет ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в размере 1666 руб. 67 коп. на основании платежного поручения от 08.11.2012 № 15 является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» в размере 1666 руб. 66 коп. на основании платежного поручения от 26.10.2012 № 1 является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в размере 1666 руб. 67 коп. на основании платежного поручения от 31.10.2012 № 63 является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку обществам в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате ими в равных долях государственной пошлины 1000 руб. относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                     2012 года по делу № А13-16491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»,  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2012 № 15 государственную пошлину                     1666 рублей 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2012 № 63 государственную пошлину                   1666 рублей 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению