Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А13-16491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-16491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                            Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» Войтко А.А. по доверенности от 23.11.2011 № 222; от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» Войтко А.А. по доверенности от 15.02.2012 № НПЗ-30; от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Войтко А.А. по доверенности от 15.02.2012 № 0-454;                 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Луковой И.С. по доверенности от 11.02.2011 № 568, Скребкова Н.В. по доверенности от 08.02.2010 № 302; от  ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Сахаровой Н.Н. по доверенности от 01.08.2011 № 419,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года по делу        № А13-16491/2011 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) от 26.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 75-10АМЗ/10 недействительным в части установления доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на розничных рынках дизельного топлива с долей более пятидесяти процентов в географических границах города Вологды, города Великий Устюг, поселка Нюксеницы, села Тарногский Городок, города Никольск, села Кичменгский Городок, села Верховажье, города Сокола, города Грязовца, поселка Шексны, поселка Устюжны, города Бабаево, поселка Чагоды, города Кириллова, города Липин Бор, города Вытегры, города Тотьмы и прилегающих к ним территорий в радиусе пятнадцать километров, села имени Бабушкина, поселка Сямжа, поселка Вожега, поселка Борисово-Судское, села Шуйское.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2012 по делу № А13-16491/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с судебным актом не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2012 по делу № А13-16491/2011 отменить  и принять новое решение об удовлетворении заявления. Общества не согласились  с выводом, сделанным УФАС в его решении об установлении наличия доминирующего положения  ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в составе группы лиц - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на розничных рынках дизельного топлива с долей более 50 % в географических границах города Вологды, города Великий Устюг, поселка Нюксеницы, села Тарногский Городок, города Никольск, села Кичменгский Городок, села Верховажье, города Сокола, города Грязовца, поселка Шексны, поселка Устюжны, города Бабаево, поселка Чагоды, города Кириллова, города Липин Бор, города Вытегры, города Тотьмы и прилегающих к ним территорий в радиусе пятнадцать километров, села имени Бабушкина, поселка Сямжа, поселка Вожега, поселка Борисово-Судское, села Шуйское, поддержанным судом первой инстанции. По мнению подателей жалобы, судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представитель обществ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» отзыв в суд не представило, его представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе ее подателей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела,  УФАС на основании заявлений  Великоустюгской Думы, Регионального объединения работодателей  «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области», ООО «Устюглес» в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» возбуждено дело № 75-10АМЗ/10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (делее – Закон о защите конкуренции) в части установления и поддержания монопольно высокой цены на дизельное топливо, экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства торговли дизельным топливом при наличии спроса, изъятии дизельного топлива из обращения, результатом чего является повышение цены на рынках дизтоплива на территории Вологодской области. Приказом управления от 24.12.2010          № 394, с учетом изменений от 24.01.2011 № 14, от 14.03.2011 № 80, от 30.03.2011 № 94, создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия).

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что в действиях (бездействии) лиц, не являющихся ответчиками по делу, усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем,  определением Комиссии от 04.04.2011 по делу № 75-10АМЗ/10 в качестве ответчиков привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

По результатам рассмотрения дела № 75-10АМЗ/10 антимонопольным органом принято решение от 26.08.2011 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения требований пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых Комиссией действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в части установления монопольно высокой цены на дизельное топливо, необоснованном сокращении торговли дизельным топливом при наличии спроса; изъятии дизельного топлива из обращения, результатом чего является повышение цены на рынках дизельного топлива в Вологодской области в четвертом квартале 2010 года.

Решение Комиссии от 26.08.2011 в части прекращения рассмотрения дела № 75-10АМЗ/10 о нарушении антимонопольного законодательства, податели жалобы не оспаривали.

В мотивировочной части решения Комиссии от 26.08.2011 по делу № 75-10АМЗ/10 зафиксировано, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» осуществляет закупку нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива на нефтеперерабатывающих заводах (НПЗ) группы лиц ЛУКОЙЛ: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ- Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», являющихся поставщиками дизтоплива для ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».  Управлением установлено (страница 5, абзац третий) наличие доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в составе группы лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на розничных рынках дизельного топлива с долей более 50 % в географических границах города Вологды, города Великий Устюг, поселка Нюксеницы, села Тарногский Городок, города Никольск, села Кичменгский Городок, села Верховажье, города Сокола, города Грязовца, поселка Шексны, поселка Устюжны, города Бабаево, поселка Чагоды, города Кириллова, города Липин Бор, города Вытегры, города Тотьмы и прилегающих к ним территорий в радиусе пятнадцать километров, села имени Бабушкина, поселка Сямжа, поселка Вожега, поселка Борисово-Судское, села Шуйское».

Посчитав, что решением УФАС от 26.08.2011 по делу № 75-10АМЗ/10 доминирующее положение ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на розничных рынках дизельного топлива с долей более 50 % процентов в вышеуказанных географических границах Вологодской области установлено незаконно, названные общества оспорили данное решение в части приведенных выше выводов в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказано, что решение управления от 26.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 75-10АМЗ/10 в оспариваемой части затрагивает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение государственного органа может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность  - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия  (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В решении управление указало, что для целей установления факта монополистической деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», предусмотренной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо выявить  доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Так, в силу этой нормы Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (пункт 2); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент вынесения спариваемого решения) предусмотрено, что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в предмет доказывания входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

Условия признания хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) доминантами на рынке определенного товара содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции определены признаки, при которых совокупность физических и (или)