Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А05-6535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства и сумме основной задолженности.

  В соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

  Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

  На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

  Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

  По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.   

  В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

  Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

  Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений определение от 25.05.2012 о назначении судебного заседания на 25.06.2012 направлено ответчику по двум адресам, указанных в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.05.2012. Копия определения ответчиком получена, о чем имеется соответствующая отметка в почтовых уведомлениях (листы дела 79, 80).  

  Определение от 25.05.2012 содержит указание на возможность рассмотрения дела по существу в тот же день, на который было назначено предварительное заседание.

  Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что судебное разбирательство было назначено на 25.06.2012 и ответчик уведомлен о назначении его на этот день.

  При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                  2012 года по делу № А05-6535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗерноПродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

          Ю.В. Махова