Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А66-6337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в шкафах. Для хранения хлеба рекомендуется выделить отдельную кладовую. Ржаной и пшеничный хлеб хранят раздельно.

Дверцы в шкафах для хлеба должны иметь отверстия для вентиляции. При уборке шкафов крошки следует сметать с полок специальными щетками и не реже 1 раза в неделю тщательно протирать полки с использованием               1-процентного раствора уксусной кислоты.

Согласно пункту 13.1 СП 2.3.6.1079-01 лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Пунктом 11.1 названных Правил предусмотрено, что выработка и реализация мягкого мороженого осуществляется в соответствии с нормативной и технической документацией, согласованной с органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, при наличии:

- помещения для хранения и обработки сырья с холодильным оборудованием;

- помещения для восстановления молочной смеси и приготовления гарниров с холодильным оборудованием;

- моечной инвентаря и посуды.

Для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно (пункт 5.13 СП 2.3.6.1079-01).

По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте.

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 Правил во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», зарегистрированными в Минюсте России 30.10.2001, регистрационный                     № 3000. Лабораторные исследования по микробиологическим показателям должны проводиться в соответствии с требованиями к санитарно-бактериологическому контролю в организациях общественного питания и торговли пищевыми продуктами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, в частности  протокол об административном правонарушении от 18.04.2012, возражения общества от 04.05.2012, акт санитарно-эпидемиологического обследования  от 22.03.2012, протокол взятия проб и образцов от 22.03.2012, протоколы лабораторных исследования от 02.04.2012 № 121, от 02.04.2012    № 122, от 02.04.2012 № 123, от 02.04.2012 № 328,  суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о  доказанности   нарушение  обществом требований пунктов 12.1, 8.9, 6.3, 6.5, 6.18, 9.13, 8.19, 7.11, 7.26, 11.1, 5.13, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1079-01, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6consultantplus://offline/ref=28D4C23374398ACBF1C70706CB1ECCB6731DB7E12085C7DBA6BFE094EEB660582370A736E8923ANBI9O КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных пунктов СП 2.3.6.1079-01 к организации питания населения материалы дела не содержат.

Судом также правомерно установлено, что в деянии общества отсутствует нарушение пунктов 8.4 и 13.1  СП 2.3.6.1079-01, в связи с чем исключил данные факты из объема вмененного обществу нарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ, и не нарушает положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО ЦД «Ангажемент» в признании незаконным и отмене постановления отдела Роспотребнадзора от 18.05.2012 № 156 по делу об административным правонарушении.

В апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре помещений общества, а также на получение доказательств с нарушением требований КоАП РФ.

Указанный довод был заявлен обществом и при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционная коллегия считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм права.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Исходя из материалов дела, в отношении общества дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, возбуждено административным органом  посредством вынесения определения от 02.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выполнение установленных разделом IV КоАП РФ требований, в том числе, статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ, является обязательным для должностных лиц с даты возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, на дату проведения санитарно-эпидемиологического обследования, взятия проб и образцов должностные лица, осуществляющие данные действия, действовали не в рамках дела об административном правонарушении, а в силу своих должностных полномочий как лиц, на которых возложен контроль за соблюдением требований Закона № 52-ФЗ.

Общество ссылается на то, что полученные до возбуждения административного дела доказательства не являются допустимыми. Однако, данная позиция также является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что по делу об административном правонарушении не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением закона. 

Следовательно, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, следует, что доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок  дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется указанными нормативными законами и подзаконными актами.

В рассматриваемом случае доказательства, которыми отдел Роспотребнадзора подтверждает факт совершения обществом правонарушения (акт санитарно-эпидемиологического обследования от 22.03.2012), собраны сотрудником филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр эпидемиологии в Тверской области» в городе Вышнем Волочке при исполнении требования прокуратуры от 14.03.2012 № 811-1г, задания отдела Роспотребнадзора от 20.03.2012 № 163, при участии специалиста отдела Роспотребнадзора по требованию прокуратуры, помощника прокурора и заведующей производством общества Левиз Е.А., в рамках предусмотренных Законом № 52-ФЗ полномочий и плана работы Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2012 года, принятого прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о надзоре за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Судом не установлено при проверке и составлении акта санитарно-эпидемиологического обследования, а также протокола лабораторных исследований  нарушений должностными лицами требований Закона                  № 52-ФЗ, а также приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308.

Доводы общества о том, что не имелось оснований для проведения обследования основаны на неправильном применении норм права и поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Принимая во внимание то, что представление от 18.05.2012                            № 03-134/156 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления от 18.05.2012 № 156, которое по вышеуказанным обстоятельствам признано законным и обоснованным за исключением пунктов 8.4, 13.1 СП 2.3.6.1079-01, то в признании  незаконным предписания за исключением указанных эпизодов судом правомерно отказано обществу.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.08.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2012 года по делу № А66-6337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова