Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А44-6230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

  В данном случае судом первой инстанции Компания обоснованно отнесена к абонентам истца, поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика. Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

  Обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята Компанией на основании договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статья 309 и 310 ГК РФ).

Кроме того, Предприятие в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 31.07.2012 в сумме 1658 руб. 86 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8% годовых.

В связи с тем, что факт несвоевременного погашения Компанией задолженности по расчетам за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный Предприятием, пришел к правильному выводу о правомерности требований Предприятия о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод о том, что отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта присоединения сетей истца к сетям  ответчика, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию ответчиком заключен с Предприятием. Как при его заключении, так и в последующем Компания факт присоединения своих сетей к сетям Предприятия не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года по делу № А44-6230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина       

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                   И.Н. Моисеева