Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А13-4780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты услуг по очистке стоков.

По расчёту суда обоснованно начисленная сумма пеней составляет 160 106 руб. 42 коп., в том числе по счёту-фактуре за октябрь 2011 года за период с 16.11.2011 по 16.07.2012 в сумме 61 497 руб. 66 коп. (252 039 руб.                57 коп. х 0,1% х 244 дня); по счёту-фактуре за ноябрь 2011 года за период с 16.12.2011 по 16.07.2012 в сумме 53 215 руб. 27 коп. (248 669 руб. 49 коп.                 х 0,1% х 214 дней); по счёту-фактуре за декабрь 2011 года за период с 17.01.2012 по 16.07.2012 в сумме 45 894 руб. 20 коп. (252 165 руб. 95 коп. х 0,1% х 182 дня).

Расчёт суммы пеней, скорректированный судом первой инстанции с учётом условий договора, проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принял во внимание ставку пени (0,1% в день), превышающую действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, а также превышающий двойной размер ставки рефинансирования, и счёл возможным применить статью 333 ГК РФ, уменьшив подлежащие взысканию пени до 100 000 руб.

Предприятием решение суда в означенной части не обжаловано.

Так как денежное обязательство на момент принятия судом решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 17.07.2012 на сумму долга (823 585 руб. 85 коп.) по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% (действующей на день принятия судебного акта).

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                      № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не повлекло за собой нарушения норм статьи 2 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 указано, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также регулирующих порядок распределения судебных расходов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу № А13-4780/2012 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         Ю.В. Махова