Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А13-4780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4780/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кокорева А.В. по доверенности от 01.01.2012 № 1, от ответчика Качева М.С. по доверенности от 15.11.2012 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу                               № А13-4780/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396; далее – Общество) о взыскании 913 077 руб. 18 коп., в том числе 823 585 руб. 85 коп. долга по оплате оказанных с октября по декабрь 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению и 89 491 руб. 33 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 998 730 руб. 11 коп., в том числе 823 585 руб.                85 коп. долга и 175 144 руб. 26 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.07.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.07.2012 до момента полного исполнения решения суда на сумму задолженности из расчёта ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 июля 2012 года (с учётом определения от 27.08.2012) с Общества в пользу Предприятия взыскано 823 585 руб. 85 коп. долга, 100 000 руб. пеней, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.07.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга по учётной ставке банковского процента 8%, и 20 927 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1703 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что у него не возникла обязанность по оплате задолженности, поскольку истцом в нарушение пункта 6.9 договора не были выставлены к банковскому счёту ответчика инкассовые поручения. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовало основание для взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, ввиду просрочки кредитора (истца) к ответчику не может применяться ответственность в виде уплаты пеней. Считает, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял новое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 17.07.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (предприятие                   ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (предприятие ВКХ 2) и Обществом (абонент) 01.04.2010 заключён договор № 4/КС на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку и очистку сточных вод (далее – договор), по условиям которого предприятие ВКХ 1 обязалось оказывать ответчику услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения и осуществлять приём в свои сети и транспортировку по своим сетям сточных вод абонента до границы эксплуатационной ответственности между предприятием ВКХ 1 и предприятием ВКХ 2; предприятие ВКХ 2 обязалось принимать сточные воды, перекачиваемые по двум напорным коллекторам предприятия ВКХ 1 на объединённые очистные сооружения канализации города Сокола и производить их очистку.

          Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.07.2010 с 19.07.2010 предприятием ВКХ 2 по договору считается Предприятие.

          В соответствии с названным договором истец оказывал ответчику услуги по снабжению питьевой водой, а также по приёму, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.

В пункте 6.9 договора закреплено, что оплата платёжных документов, выставленных предприятием ВКХ 1 и предприятием ВКХ 2, производится абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, без акцепта плательщика (абонента).

В силу пункта 6.11 договора при отсутствии на расчётных счетах предприятия ВКХ 1 платежей за поставленную абоненту питьевую воду, принятые от него сточные воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, предприятия ВКХ (каждое) вправе начислить абоненту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке стоков привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2011 года в сумме 823 585 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2012 № 333, в которой предложил Обществу оплатить возникшую задолженность в пятидневный срок со дня получения данной претензии.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ)

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства                          в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,                что истец доказал факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности в связи с тем, что истцом в нарушение пункта 6.9 договора не были выставлены инкассовые поручения к расчётному счёту ответчика, заявленный также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания для безакцептного порядка расчёта с абонентом разъяснены в информационном письме Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 10.10.2007 № 125-Т «О порядке расчётов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий», в котором указано, что коммунальные энергетические и водопроводно-канализационные предприятия утратили возможность осуществления расчётов с потребителями за потребляемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, отпускаемые коммунальными энергетическими и водопроводно-канализационными предприятиями, без акцепта плательщиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002              № 2-П (действовавшего в спорный период), списание денежных средств в случаях, предусмотренных основным договором, за исключением случаев, установленных Банком России, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счёта условия о списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счёта, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств, обязательстве, по которому будут осуществляться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право списания). Отсутствие условия о списании денежных средств в договоре банковского счёта либо дополнительного соглашения к договору банковского счёта, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате инкассового поручения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения с банком соглашения к договору банковского счёта либо иного распоряжения, выражающего согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал, что непринятие Предприятием мер к безакцептному списанию денежных средств со счёта Общества помешало ему добровольно исполнить требование об оплате услуг истца с учётом фактов получения Обществом счетов-фактур от Предприятия. Право Предприятия на безакцептное списание денежных средств со счёта абонента не исключает возможности требовать от должника уплаты долга путём направления ему счёта-фактуры.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом за период с 16.11.2011 по 16.07.2012 на основании пункта 6.1 договора начислены пени по ставке 0,1% в общей сумме         175 144 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При проверке расчёта пеней судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определено начало периода просрочки по счёту-фактуре за декабрь 2011 года.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как верно указал, поскольку 15.01.2012 являлся нерабочим днем (воскресенье), обязанность по оплате ответчиком счёта-фактуры за декабрь 2011 года должна была быть исполнена не позднее 16.01.2012, в связи с этим пени подлежат начислению с 17.01.2012, а не с 16.01.2012, как указано истцом в расчёте.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении пеней за нарушение сроков оплаты услуг по очистке стоков.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из заключённого между сторонами договора следует, что ВКХ 1 оказывает ответчику услуги по отпуску питьевой воды, а также по приёму и транспортировке стоков, предприятие ВКХ 2 (с 19.07.2010 также                Предприятие) – услуги по очистке стоков.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность абонента в виде пеней перед предприятием ВКХ 1 только за нарушение сроков оплаты за поставленную питьевую воды и принятые сточные воды.

Ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по очистке стоков условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику неустойки за просрочку