Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А13-17095/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия считает решение суда в указанной части также законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 этой статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае предпринимателем (Заказчик) и гражданином Соловьевым Анатолием Ивановичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2011 (том 2, лист 148), согласно которому Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору необходимых документов и других материалов; составить исковое заявление, необходимые документы и ходатайства; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; непосредственно участвовать в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В обоснование факта оказания услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2012 указано, что услуги приняты Заказчиком в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (том 2, лист 150).

Как следует из протоколов судебных заседаний, представительство в суде от имени Исполнителя в судебных заседаниях осуществлял Соловьев Анатолий Иванович (том 2, листы 15-16, 75, 84, 91, 136-137).

В подтверждение факта выплаты представителю Соловьеву А.И. денежных средств в указанной сумме предпринимателем представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.11.2011 № 24 на выплату из кассы предпринимателя Сахарова Ю.Ю. 40 000 руб. (том 2, лист 149).

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование позиции о чрезмерности судебных расходов налоговый орган ссылается на сложившуюся на момент рассмотрения дела в суде устойчивую судебную практику в отношении необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов, а также несоразмерность судебных расходов.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие судебной практики не освобождает стороны от доказывания своей правовой позиции.

Помимо того, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг применительно к статусу представителя предпринимателя налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств чрезмерности расходов в обоснование заявленного довода не представил, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, а также принцип разумности, суд первой инстанции правомерно  взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Выводы суда, изложенные в оспариваемой сторонами части решении от 24.09.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября             2012 года по делу № А13-17095/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Сахарова Юрия Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова