Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А05-5616/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

  Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция) (пункт 1 статьи 242                   ГК РФ).

  Статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1   «О ветеринарии»    (далее - Закон № 4979-1)  предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Аналогичное правило содержится в пункте 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, которые начали действовать с 26.06.2006 (далее - Правила отчуждения животных). 

Согласно пункту 10 Правил отчуждения животных основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

В силу пункта 11 Правил отчуждения животных размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Факт изъятия у Предпринимателя 100% голов свиней подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно расчету истца размер причиненных ему убытков составил 1 774 104 руб. (8938 кг х 198 руб. 49 коп.)

При этом вес 57 голов свиней, отчужденных в ходе ликвидации очагов болезней, в размере 4469 кг соотнесен истцом с весом 58 голов, уничтоженных им самим, и составил также 4469 кг.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, вес 57 голов свиней не может быть идентичным весу 58 голов, уничтоженных Предпринимателем самостоятельно, что подтверждается справкой органа статистики.

Из пункта 7 указанных Правил отчуждения животных следует, что при реализации скота в убойном весе для начисления субсидий применяются коэффициенты для перевода в живой вес по свиньям - 1,55.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения коэффициента перевода скота из убойного веса в живой, установленного Правилами предоставления средств областного бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009 - 2012 годы», утвержденными постановлением администрации Архангельской области от 17.02.2009                 № 47-па/7, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что вес 58 голов свиней, уничтоженных Предпринимателем самостоятельно, составляет 4469 кг им не представлено, равно как и не приведено сведений об ином размере коэффициента.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -                 БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

  Поскольку материалами дела нашел подтверждение состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 16, 1069 ГК РФ  в отношении заявленного истцом к возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно счел требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в сумме 1 144 582 руб. 98 коп.,  и взыскал с Минфина Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу Предпринимателя указанную сумму ущерба.

Кроме того, поскольку в ходе проведения мероприятий по локализации и ликвидации очага заражения в соответствии с Планом мероприятий от 15.04.2011 № 11, утвержденным приказом Инспекции по ветнадзору Архангельской области, произведена разборка и сжигание деревянных конструкций и перекрытий свинарника, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 88 020 руб.

Вместе с тем, данный размер убытков не подтвержден документально и возмещение ущерба, причиненного разборкой и сжиганием деревянных конструкций и перекрытий свинарника, Правилами отчуждения животных не предусмотрено, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в возмещении убытков в размере 88 020 руб.  

Суд, отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 692 руб. 46 коп., сослался на недопустимость применения двух мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082             ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

  В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395              ГК РФ. 

Из анализа изложенной нормы права следует, что взыскание процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков, до вступления решения в законную силу противоречит нормам              ГК РФ, исходя из которых, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.            

В связи со сказанным, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения должнику двух мер ответственности является законным и обоснованным.

  Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что при разрешении спора, суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в порядке статьи 71            АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и сами убытки в размере                      1 144 582 руб. 98 коп.

  Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела подтверждаются, следовательно, имеются основания, позволяющие обязать Минфин Архангельской области возместить истцу сумму ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований истца в размере 1 144 582 руб. 98 коп. убытков за счет казны Архангельской области.  

  Доводы подателей жалобы были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой  инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

  Что касается требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, данное требование является новым и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в указанной части апелляционная жалоба Предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам Минфина Архангельской области и Правительства Архангельской области не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября           2012 года по делу № А05-5616/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, Правительства Архангельской области и индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Папояна Грача Састиковича в части требования о взыскании с  Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                           И.Н. Моисеева