Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А66-9416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что формальный состав правонарушения, исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Банком, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание то, что Банк распространял указанную рекламу непродолжительный период времени (с 01.03.2012 по 30.04.2012), данное правонарушение совершено им впервые в отсутствие прямого умысла, факт представление заявителем в Управление всех необходимых документов, что способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела, пришел к правильному выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управление не представило (фактов обращения граждан с заявлением о ненадлежащей рекламе не выявлено). С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и      статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу № А66-9416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                   О.А. Тарасова