Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А66-8487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деяния.

Из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что обществом до вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения устранены частично.

В суде апелляционной инстанции представитель общества указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем выявленные нарушения устранены в полном объеме. В подтверждение устранения представлены ремонтные журналы, положение о производственном контроле, порядок рассмотрения причин инцидентов на опасных производственных объектах. Постоянный технический регламент производства холода, книга технических данных, характеристик и свойств автомобильного крана 14Т на шасси МАЗ-5334, план локализации и ликвидации аварийных ситуаций аммиачной холодильной установки от 16.08.2010, заключение экспертизы от 02.03.2011, график проведения работ по проверке предохранительных клапанов в кормоцехе от 29.07.2012, тематический план, паспорт молниезащиты АХУ № 01-09, заключение экспертизы от 26.08.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом этого оснований считать, что выявленные нарушения повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в данном случае не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Учитывая, что большинство выявленных ответчиком нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объектов, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, устранение выявленных нарушений (в том числе и в период проверки), суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2012 года по делу № А66-8487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько