Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А52-2915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, учитывая продолжительный период неисполнения обществом обязанности по представлению ежегодной отчетности (более трех месяцев), апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что определение регионального отделения от 19.09.2012 № 72-12-108/ОП об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок является незаконным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Действительно, в постановлении от 04.05.2012 №72-12-494/пн административным органом допущены опечатки в части указания периода, за который не была представлена отчетность, и даты совершения правонарушения.

Однако указанные опечатки устранены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения 19.09.2012 определения № 72-12-108/ОП об исправлении  опечаток.

В силу статьи 29.12.1 КоАП  РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07 июня 2011 года № 901/11, КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении  после признания его незаконным и отмены в установленном порядке.

В данном случае региональным отделением вынесено и представлено в суд первой инстанции определение об исправлении опечаток до рассмотрения спора по существу.

Общество не указывает, каким образом исправление опечаток в оспариваемом постановлении  повлияло на его права и интересы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10   нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае наличие технических опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении не препятствовало рассмотрению дела. Оспариваемое постановление вынесено    уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом обстоятельств, зафиксированных в протоколе от 23.04.2012                                №72-12-466/пр-ап об административном правонарушении, а именно, в связи с непредставлением обществом в установленный срок отчетности за 2011 год. Выявленное правонарушение также подтверждено справкой о непредставлении обществом отчетности за 2011 год (лист дела 48).

В данном случае является очевидным, что в постановлении от 04.05.2012 №72-12-494/пн административным органом допущены именно опечатки в части указания периода, за который не была представлена отчетность, и даты совершения правонарушения.

Так, в абзаце первом на странице 2 данного постановления имеется указание на непредставление в установленный срок отчетности именно за             2011 год (лист дела 8). Таким образом, основания считать, что спорное определение изменяет содержание указанного постановления, в данном случае отсутствуют.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что общество не извещено административным органом о времени и месте вынесения определения об исправлении опечатки, с указанным определением заявитель ознакомлен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность регионального отделения не закреплена.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с указанным определением и сроком представления отчетности, зафиксированной в оспариваемом постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными, поскольку законность вынесенного региональным отделением определения от 19.09.2012                            № 72-12-108/ОП установлена судом. Оснований считать периодом, за который не была своевременно представлена отчетность, является 2010 год, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу № А52-2915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи

     Т.В. Виноградова

     О.Б. Ралько