Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А05-6956/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мог использовать  чистый доход в связи с его отсутствием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как предприниматель не представил доказательств того, что весь полученный им доход после уплаты налогов за все указанные в справочных данных    периодах имелся на момент производимых выплат.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); при этом каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4).

В данном случае исходя из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на доходы за 2001-2002 годы чистый доход (доход, оставшийся в распоряжении предпринимателя после налогообложения НДФЛ) Палкина А.В. за 2001-2002 годы действительно составил в общей сумме                         20 681 254руб. 31 коп., в том числе за 2001 год – 8 697 917руб. 83 коп., за 2002 год – 11 983 336 руб. 48 коп.

За 2003 год чистый доход предпринимателя составил на сумму                                   11 516 474,63 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обязан подтвердить, что указанная сумма не была им израсходована на момент выплат работникам предприятия в 2003-2004 годах и аккумулировались им для производства данных выплат в течение не одного года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела запросил у предпринимателя документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере полученного чистого дохода за 2001, 2002 и 2003 годы соответственно на 01.01.2003 и 01.01.2004.

Предприниматель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 № 40 (далее Порядок), которое распространяется на индивидуальных предпринимателей, предприятия независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках).

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3 Порядка).

Исходя из положений пунктов 5 и 6 Порядка предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе предприятия обязаны сдавать в банк в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке (пункт 9 Порядка).

Согласно пункту 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

При этом все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

В данном случае выдача спорных выплат работникам производилась в соответствии с положениями указанного Порядка  из кассы на основании платежных ведомостей по заработной плате.

В то же время предприниматель не представил оформленные в соответствии с данным Порядком квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о том, что им передан в кассу и когда именно полученный  чистый доход за 2001-2003 годы. Кассовые книги за указанный период  в материалы дела также не были представлены предпринимателем.

Также предприниматель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данная сумма имелась в наличии в кассе на момент выдачи спорных выплат или находилась на его счете в каком-либо учреждении банка.

Кроме того, из представленных налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции сведений о доходах физических лиц за 2002 год следует, что предприниматель в 2002 году произвел своим работникам аналогичные выплаты, как и в спорном периоде, на сумму 10 094 209 руб.

При этом предприниматель не представил в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции документы, на основании которых были произведены предпринимателем выплаты своим работникам в 2002 году.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что выплаты, произведенные предпринимателем в 2002 году, аналогичны выплатам, произведенным работникам в 2003-2004 годах.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что выплаты работникам в 2002 году производились за счет полученного им займа от предпринимателей Александрова А.А., Андреева А.Б., Копнина П.П.,                Пушкарева В.Б., Никонюк Н.Г., Куделина В.К.

Во-первых, предприниматель не представил соответствующие документы, свидетельствующие о том, что полученная им сумма займа от указанных лиц была внесена в кассу для производства выплат работникам.

В представленных договорах о предоставлении процентного целевого займа стороны не оговорили, что он предоставляется для производства выплат работникам Палкина А.В.

Согласно условиям договоров данный займ предоставлялся предпринимателю для предпринимательской деятельности.

Во-вторых, согласно представленным налоговой инспекцией расчетам сумм доходов и налога за 2001 год и лицевых счетов по указанным предпринимателям, предоставившим займ Палкину А.В., данные лица фактически не имели дохода в тех сумма, которые предоставили предпринимателю в качестве займа.

Кроме того, в соответствии с Положением об условиях оплаты труда наемных работников, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам,  выплаты производятся при наличии полученного дохода предпринимателя, а не за счет каких-либо иных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод налоговой инспекции о том, что  предприниматель не мог произвести выплаты работникам в 2003 году на сумму 5 194 906 руб. и в 2004 году на сумму    14 961 177 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы) за счет чистого дохода, полученного в 2001-2003 годах,  является обоснованным.

Поэтому апелляционную жалобу налоговой инспекции следует удовлетворить,   решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня  2008 года по делу № А05-6956/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2007 № 12-05/1972дсп по эпизоду доначисления предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу, как работодателю: 1 849 386  руб. единого социального налога за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа; соответствующей суммы единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с включением в налоговую базу по единому социальному налогу выплат в пользу физических лиц на сумму 14 961 177  руб., а также в части взыскания с  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Палкина Андрея Васильевича расходов по госпошлине в размере 850 руб. В остальной части решения суда следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налоговой инспекции суд считает, что на предпринимателя следует отнести расходы налогового органа  по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня  2008 года по делу № А05-6956/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2007 № 12-05/1972дсп по эпизоду доначисления предпринимателю Палкину Андрею Васильевичу, как работодателю: 1 849 386  руб. единого социального налога за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа; соответствующей суммы единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с включением в налоговую базу по единому социальному налогу выплат в пользу физических лиц на сумму 14 961 177  руб., а также в части взыскания с  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Палкина Андрея Васильевича расходов по госпошлине в размере 850 руб.

Отказать Палкину Андрею Васильевичу в признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Палкина Андрея Васильевича в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы по госпошлине в сумме                  1000 руб.

Председательствующий                Н.Н. Осокина

Судьи        Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова