Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А44-3117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пересмотре судебного акта в порядке надзора. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Реестра.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Кроме того, в пункте 13 Постановления № 12 предусмотрено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, Общество считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждение ответчика о том, что истец был извещён о смене его адреса голословно, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные  обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время он находится по адресу: город Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 6/30, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку место своего нахождения Общество изменило 05.06.2012, о чём свидетельствуют сведения из Реестра от 19.11.2012.

Вместе с тем согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствует заявление Общества, официально уведомляющее суд о смене места его нахождения.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, указание ответчика на то, что истец нарушил правило о подсудности, отклоняется апелляционной коллегией, так как на момент обращения в суд (23.03.2012) ответчик находился по предыдущему адресу (указанному истцом в заявлении), а смена адреса ответчика произошла при рассмотрении дела (05.06.2012).

При таких обстоятельствах дела права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, поскольку возможность обжаловать судебный акт у него имелась, чем он и воспользовался.

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2012 по делу № А44-3117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова