Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-5630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административной ответственности в  связи с отсутствием в материалах дела сведений  о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

 Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

 Административная комиссия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомила Общество посредством факсимильной связи.  

В материалах дела имеется факсовый отчет о направлении указанного уведомления 13.04.2012 в 10 час 50 мин по телефону ООО «УК «Гагаринская»  8 [phone].

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 10)  указано, что  КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Общество в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании  ссылаются на то что, получавшая корреспонденцию на имя ООО «УК «Гагаринская» Ванчикова Е.А. не является работником Общества и не может нести ответственность за получение (неполучение) корреспонденции, поскольку распоряжений и указаний директора относительно получения корреспонденции не получала, а телефон номер 8202315556 принадлежит ООО «Альянс Групп».

Однако факт надлежащего извещения ООО «УК «Гагаринская» по номеру факса 8 [phone] явствует из имеющихся в деле его исходящих документов, в которых этот номер указан как номер факса в официальных реквизитах организации.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер,  из  материалов дела не усматривается.

О доставке уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела посредством факсимильной связи свидетельствует отчет о переданном 13.04.2012 факсе с отметкой «ОК» в строке «Результат».

Кроме того, возражая относительно надлежащего извещения и указывая на получение корреспонденции неуполномоченным лицом Ванчиковой Е.А. ответчик не представляет доказательств того, кто был уполномочен получать корреспонденцию от имени Общества.

 Таким образом, Административной комиссией не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

 Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае представитель ООО «УК «Гагаринская» присутствовал при рассмотрении протоколов об административном правонарушении.

В ходе  рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных административным органом процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «УК «Гагаринская» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                    2012 года по делу № А13-5630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринская» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                   О.А. Тарасова