Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А66-2207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2207/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Смирнова А.В. по доверенности от 29.01.2008                       № 09-09/359, от ответчика Вихаревой С.В. по доверенности от 09.07.2008               № 1-0-6334 и Козловой И.В. по доверенности о 09.07.2008 № 1-0-6348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2008 года по делу № А66-2207/2008 (судья                Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2008, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (далее - Управление) о взыскании 47 904 руб. 35 коп.

Определением от 27.05.2008 судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск Управления к Отделению об обязании его исполнить пункт 3.4.2 договора от 18.03.2005 и принять к зачету выплаченные суммы на основании доставочных документов (ведомостей) за декабрь 2007 года, в частности в отделении почтовой связи (далее – ОПС) № 28 г. Твери – Комлеву А.Е. (сумма пенсии и ЕДВ 7622 руб. 59 коп.), в ОПС № 37 г. Твери – Садовниковой А.Е. (сумма пенсии и ЕДВ – 8100 руб. 88 коп.).

Решением от 18 июня 2008 года Отделению в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Управления удовлетворен частично,  суд обязал Отделение принять к зачету выплаченные суммы на основании доставочных документов (ведомостей) за декабрь 2007 года, в частности в ОПС № 28 г. Твери – Комлеву А.Е. (сумма пенсии и ЕДВ 7622 руб. 59 коп.), в ОПС № 37 г. Твери – Садовниковой А.Е. (сумма пенсии и ЕДВ – 8100 руб. 88 коп.). В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Отделение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что в действиях ответчика по выплате пенсий по доверенностям, прекратившим действие в связи со смертью доверителя, имеются форс-мажорные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за данное нарушение.

Представитель Отделения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители  в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Отделения - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Отделения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между Отделением (Заказчик) и Управлением (Исполнитель) заключен договор о доставке и выплате пенсий, пособий и иных денежных выплат организаций федеральной почтовой связи в Тверской области с последующим заключением к нему дополнительных соглашений от 10.06.2005, от 29.06.2007 и от 27.07.2007.

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию доставки и выплаты пенсий, дополнительного материального обеспечения, социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти, и иных денежных выплат (в дальнейшем иные денежные выплаты), осуществляемых Отделением в соответствии с законодательством Российской Федерации по доставочным документам (доверенности, поручения) и почтовыми переводами получателям пенсий и пособий через ОПС, путем вручения указанных сумм на дому или в кассе ОПС Исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность сторон по вопросам доставки пенсий, дополнительного материального обеспечения социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти, и иных денежных выплат по настоящему договору осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами (соглашениями) Российской Федерации, а также иными ведомственными инструктивно-методическими документами, применяемыми в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Из анализа пунктов 3.1.2-3.1.5 договора следует, что Исполнитель обязан осуществлять доставку пенсий и иных выплат в установленные графиком сроки.

В силу пункта 3.1.10 договора Исполнитель обязан не допускать доставку пенсии и иных денежных выплат в случае прекращения доверенности.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора Заказчик обязан  представлять Исполнителю реестры на снятие с оплаты, а также на исключение из ведомостей на выплату пенсий, пособий и иных денежных выплат не позднее 3-х дней до наступления срока их выплаты.

Согласно пункту 3.4.2 договора Заказчик вправе не принимать к зачету суммы пенсии и иных выплат ошибочно доставленные, а также доставленные: по истечении срока доверенности; другому лицу без оформления доверенности, кроме случаев, предусматривающих возможность вручения пенсии в ином порядке (по состоянию здоровья, неграмотным); после получения от Исполнителя письменного уведомления о прекращении выплаты пенсии и иных денежных выплат вследствие наступления в текущем месяце обстоятельств, влияющих на прекращение выплаты.

При направлении Исполнителем средств, перечисленных Заказчиком в соответствии с подпунктом 3.3.2 договора, на цели, не предусмотренные подпунктами 3.1.2 - 3.1.5 настоящего договора, Исполнитель возмещает средства, использованные не по назначению, на счет Исполнителя, указанный в подпункте 3.3.2 договора, и несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4.1.1. договора).

Как видно из обстоятельств дела,  пенсия пенсионеров Дорониной Н.В., Марковой Л.П., Комлева А.Е., Садовниковой А.Е., Кузнецова В.С. выплачена Исполнителем после их смерти по доверенностям, прекратившим свое действие, а пенсия пенсионера Афанасьева А.М. - выплачена после его смерти его сыну без доверенности.

Считая, что данными действиями ответчик в соответствии с пунктом 4.1. договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по доставке пенсионерам пенсий и иных денежных выплат в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком по делу подан встречный иск, поскольку, по его мнению, отсутствует ущерб и нарушение договорных обязательств со стороны  Исполнителя по договору.

В соответствии с Инструкцией от 23.12.1986 № 235 «По выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР» (далее – Инструкция) пенсии и пособия, выплата которых возложена на органы социального обеспечения, производятся по поручениям и доставляются получателям предприятиями Министерства связи СССР.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) средства обязательного пенсионного страхования - это денежные средства, которые находятся в управлении страховщика по обязательному пенсионному страхованию, а бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - это форма образования и расходования денежных средств на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (пункт 1 статьи 16 Закона № 167-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 этого же Закона Пенсионный фонд и его территориальные органы обязаны в том числе обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 18.03.2005, где заявитель и ответчик выступают в качестве заказчиков и исполнителей услуг с разными обязанностями, является договором возмездного оказания услуг, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ. При этом Отделение является заказчиком услуг по доставке пенсий, а Управление - исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 401, 421 ГК РФ, положениями пунктов 1.2, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.4., 3.4.2., 4.1, 5.1 договора и обоснованно исходил из того, что поскольку при выплате пенсии гражданину               Афанасьеву А.М. в сумме 18 348 руб. 57 коп. Исполнитель действовал с нарушением своих обязательств и полномочий, так как выдал денежные средства без наличия соответствующей доверенности и после смерти упомянутого пенсионера, следовательно, по данному эпизоду по условиям пункта 3.4.1 договора выплата в сумме 18 348 руб. 57 коп. зачету не подлежит.

Однако предмет спора заявлен заявителем как взыскание средств  в порядке пункта 4.1.1 договора, тогда как данным пунктом не предусмотрена   ответственность  за нарушение пункта 3.1.10 договора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальных случаях имеются форс-мажорные обстоятельства, позволяющие освободить Исполнителя от ответственности за  нарушение своих обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции, доверенности, оформленные Садовниковой А.Е., Дорониной Н.В., Марковой Л.П., Кузнецовой В.С. и Комлевым А.Е., соответствовали установленным законом требованиям, что заявителем не оспаривается.

В материалы дела представлены свидетельства о смерти перечисленных граждан, а согласно пункту 6 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Однако в нарушение вышеуказанной правовой нормы и пункта 3.1.10 договора Исполнитель выдал денежные средства после смерти доверителей.

В обоснование отсутствия вины в нарушении договорных обязательств ответчик сослался на виновные действия самого заявителя, который должен был обладать информацией о смерти упомянутых пенсионеров в силу закона и исполнить пункт 3.3.4 договора, то есть уведомить о приостановлении выплат, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 3.1.10 договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с последующими к нему изменениями в случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2001 № 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из материалов дела видно, что пенсионерам Садовниковой А.Е., Дорониной Н.В., Марковой Л.П., Кузнецовой В.С., Комлевым А.Е. оплата их пенсии произведена в течение месячного срока после дня их смерти.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог предотвратить выплату по прекратившим в связи со смертью доверителя доверенностям, так как не обладал такими полномочиями, является обоснованным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку в нарушении ответчиком пункта 3.1.10 договора имеются форс-мажорные обстоятельства, позволяющие освободить последнего от ответственности за данное нарушение. Кроме того, Отделение не лишено возможности в силу закона взыскать излишне полученную пенсию с граждан, получивших денежные суммы по доверенностям, прекратившим свое действие в связи со смертью доверителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования Управления, правомерно исходил из статьи 431 ГК РФ, а также из условий пункта 3.4.2 договора от 18.03.2005 и на основании статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что случай прекращения действия доверенности в связи со смертью относится к случаю истечения срока доверенности, а поскольку данная выплата произошла в результате форс-мажорных обстоятельств, оснований для применения пункта 3.4.2 договора у Заказчика не имелось.

Вместе с тем, встречные требования Управления (Исполнителя) в части обязания Заказчика исполнить пункт 3.4.2 договора от 18.03.2005 необоснованны, так как противоречат требованию о проведении спорного зачета, а также обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы представляются апелляционному суду несостоятельными, поскольку,