Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-9380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пакет документов, поэтому ОАО «Череповецкий порт» 13.12.2011 обратилось в УГАН НОТБ с заявлением о переносе сроков исполнения предписания на 01.07.2012.

Управление Ространснадзора письмом от 30.12.2011 срок исполнения предписания продлило обществу до 01.07.2012.

Уведомление о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоении категории получено обществом 02.05.2012, в связи с чем у общества в силу Требований имеется три месяца на проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС и три месяца на разработку и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, а также шесть месяцев для его реализации с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и ТС.

Таким образом, срок, указанный в предписании, с учетом его продления, не соответствовал требованиям действующего законодательства, не позволял обществу с учетом сроков, установленных Требованиями, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

При этом из пункта 5.7 Приказа № 41 следует, что соблюдение его требований возможно только субъектом, которому присвоена в установленном порядке категория транспортного средства. Однако в силу вышеуказанных положений категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами, на что указывает и УГАН НОТБ.

Росморречфлот письмом от 21.08.2012, полученным ОАО «Череповецкий порт» 10.09.2012, сообщило, что с учетом изменения действующего законодательства ОТИ И ТС общества присвоены новые категории и реестровые номера согласно приложению.

Следовательно, суд обоснованно заключил, что  на момент окончания срока исполнения предписания, общество не имело достоверных сведений о категории ОТИ и ТС.

До истечения срока, установленного в предписании, ОАО «Череповецкий порт» приняло меры для получения категории ОТИ и (или) ТС, но компетентный орган не согласился с представленными им данными и предложил повторно направить заявление, указав недостающие сведения.

В то же время основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 4 части 2 статьи 2 Закона        № 16-ФЗ).

Обеспечение же транспортной безопасности ОТИ и ТС частью 2 статьи 4 вышеуказанного Закона возложено на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, но нарушение указанной нормы в предписании от 29.04.2011 № 07-40-07/82 обществу не вменяется.

При таких обстоятельствах на момент проверки у ОАО «Череповецкий порт» отсутствовала возможность для исполнения требования пункта 5.7 Приказа № 41, так  как оно не имело достоверной информации о присвоенных категориях ОТИ или ТС.

С учетом изложенного не принимается во внимание  ссылка УГАН НОТБ на то, что с момента проведения проверки  (29.04.2011) срок для исполнения предписания (до 01.07.2012) составил более 1 года 2 месяцев, что является достаточным  для исполнения предписания и требований законодательства. Указывая на длительность срока для исполнения предписания, административным органом не опровергнуты установленные по делу фактические обстоятельства и не представлено доказательств бездействия общества в этот период.

Доводы административного органа о том, что  заявления о категорировании транспортных средств и объектов железнодорожной инфраструктуры в Росжелдор и Росавтодор не направлялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Управление Ространснадзора в жалобе указывает, что                                  ОАО «Череповецкий порт» имеет на праве собственности две внутренние железные дороги, портоблок, ремонтно-механические мастерские, гаражи для автопогрузчиков, электроцех РММ, склад тарно-штучных грузов, склад отдела материально-технического снабжения нежилые помещения, гараж для автомашин, диспетчерская, грузовые автомобили ЗИЛ и МА, которые не указаны в заявках о присвоении категории, о смене категории.

Вместе с тем такое нарушение обществу не вменялось и в предписании срок его устранения не установлен.

При этом, по мнению общества, железнодорожные пути и грузовой автотранспорт, находящиеся на территории общества, входят в технологический комплекс ОАО «Череповецкий порт» и обеспечивают функционирование транспортного комплекса, вследствие чего отдельного категорирования данных ОТИ и ТС не требуется, о чем свидетельствует письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 21.09.2012, согласно которому железнодорожные пути и грузовой транспорт входят в технологический комплекс ОТИ и отдельному категорированию не подлежат.  Ссылка УГАН НОТБ на то, что данное письмо не является письмом Минтранса, не имеет правового значения, поскольку в любом случае заключение дано уполномоченным органом.

Доказательств того, что у общества имелась возможность  для выполнения предписания, а в своевременном невыполнении имеется его вина, административным органом суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не имеют правового значения, поскольку являются бездоказательными.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежат отмене полностью.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года по делу № А13-9380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                 Н.В. Мурахина

                                                                                           Н.Н. Осокина