Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А13-7661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

     г. Вологда

  Дело № А13-7661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,  

при участии от  государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» Невзоровой О.А. по доверенности от 25.05.2012 № 51,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2012 года  по делу № А13-7661/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (ОГРН 1022900527902; далее – Предприятие, ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» (далее -  Отдел, МО МВД «Тотемский») от 18.06.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 октября 2012 года  в удовлетворении  требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. В обоснование своей позиции ссылаются  на то, что ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорный участок дороги требует капитального ремонта, что выходит за пределы заключенного заявителем контракта.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  29.05.2012 в 12 час 00 мин на 164 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск Предприятие допустило нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, а именно: не обеспечило ликвидацию дефекта покрытия проезжей части в виде пучины.

По данному факту в отношении ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок»  01.06.2012 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2012 по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 12 данного Федерального закона  предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по                           условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93,                         утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В рассматриваемом случае Предприятию вменяется нарушение пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 этого же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно таблице 1 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации повреждений покрытия проезжей части составляет от 5 до 10 суток, в зависимости от категории дорог.

Факт наличия на 164 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск дефекта покрытия в виде пучины высотой - 14 см, шириной 1 м 10 см, длиной 8 м, превышающего предельные размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания Закона № 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе,  деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» заключен государственный контракт от 26.12.2011 № 1-58, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

Пунктом 5.1 указанного контракта установлено, что обязанностью предприятия является выполнение работ по содержанию дорог, перечисленных в Приложениях 1, 2 к настоящему Контракту в полном соответствии с требованиями к содержанию (Приложения 7, 8), нормативными документами, указанными в Приложении 11, и сроками выполнения отдельных видов работ (Приложения 3, 4).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае недостатки дорожного полотна обнаружены на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями государственного контракта возложен на Предприятие, последнее является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Также не принимается апелляционным судом и ссылка ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» на договор субподряда от 30.12.2011 № 2, поскольку пунктом 5.4 государственного контракта от 26.12.2011 № 1-58 установлено, что Предприятие несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылает на необходимость проведения капитального ремонта перечисленных в оспариваемом постановлении участков дороги, который не входит в круг его обязанностей по государственному контракту.

Вместе с тем, как следует из акта от 29.05.2012 и приложенных фотографий, площадь участка дорожного полотна с выявленным на нем дефектом не превышает площади установленной для проведения работ, входящих в содержание дорог по капитальному ремонту, определенных классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160.

 Сведений о том, что устранение выявленного недостатка участка автодороги возможно только путем проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что  в случае невозможности устранить помехи в дорожном движении, заявитель в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также условиями государственного контракта обязан был обеспечить безопасность движения на данном участке, обозначив участок дороги соответствующими знаками, устранить опасные условия движения.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается виновное совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы том, что Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции 11.10.2012 был лишен возможности ознакомиться с представленным ответчиком отзывом на  заявление,