Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А05-7570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации. В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Статья 18.1 является специальной, по отношению к иным нормам Закона № 135-ФЗ и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

Размещение заказа в данном случае производилось в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках САФУ, торги по лотам №  2, 3 и 4 признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, с учетом  части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы               ООО «Бизнесстрой» и, следовательно, не имелось оснований для проведения проверки.

Кроме того, Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что проведение спорного конкурса являлось для заявителя обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка управления на пункт 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ правомерно не принята судом первой инстанции,  поскольку в указанной норме приведен перечень лиц, обладающих правом обжалования действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Вместе с тем, при наличии жалобы указанных лиц антимонопольный орган должен принять во внимание императивную норму, содержащуюся в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, чего в данном случае УФАС сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалобы ООО «Бизнесстрой».

Отсутствие у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы, по мнению апелляционной коллегии, является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, недействительными.

Следует также отметить следующее.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 35-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 этого Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части  1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что решение и предписание антимонопольным органом выноситься при наличии выявленного конкретного нарушения. В данном случае, нарушения Закона № 94-ФЗ или Закона № 223-ФЗ.

Вместе  с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в резолютивной части оспариваемого решения не указаны положения законодательства, которые, по мнению УФАС, нарушены заявителем.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения также не указано, какие нормы Положения о закупках от 29.02.2012 или иных локальных актов нарушены конкурсной комиссией при рассмотрении заявок                               ООО «Солярисс».

Управление ссылается на то, что установило  нарушение конкурсной комиссией заказчика подпункта «д» пункта 6.1 раздела 6 конкурсной документации, а также пункта 21.2 Положения о закупках от 29.02.2012.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ненормативный правой акт не должен содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия являются незаконными и кем именно они совершены. Несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.

Допущенные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку нарушают права лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, в том числе, право знать какие нарушения ему вменяются в вину и в чем выражены такие нарушения.

Из решения управление усматривается, что ООО «Солярисс» было неправомерно допущено к участию в открытом конкурсе, поскольку в нарушение подпункта «д» пункта 6.1 раздела 6 конкурсной документации в его заявках копия свидетельства от 27.12.2010 № 0146.02-2010-2901098228-С-153 представлена без приложения. При этом УФАС не приняло довод САФУ о наличии в заявках ООО «Солярисс» копии свидетельства от 23.04.2012                     № 0146.03-2012-2901098228-С-153 с обязательным приложением к нему, в связи с тем, что  копия такого свидетельства представлена на обратной стороне листа 29 тома 1 заявок обществе, не имеет сквозной нумерации, и, следовательно, по мнению управления, не могла быть принята конкурсной комиссией во внимание и учтена при подведении результатов конкурса.

На наличие указанного нарушения УФАС ссылается и в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупках от 29.02.2012 является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 16.3 Положения о закупках от 29.02.2012 установлено, что в конкурсной документации должны быть указаны, среди прочего, требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.

В пункте 19.1 этого Положения предусмотрено, что комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, и соответствие участников закупки требованиям, установленным в его пункте 8.3. 

В соответствии с пунктом 15.2 конкурсной документации конкурсная комиссия вправе отклонить заявку только в случаях, если: участник конкурса, подавший заявку, не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией; заявка не отвечает требованиям, установленным конкурсной документации.

Названным пунктом отмечено, что отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

Требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе предусмотрены в разделе 6 конкурсной документации.

Из подпункта «д» пункта 6.1 конкурсной документации следует, что  среди документов об участнике размещения заказа, подавшем заявку, должна быть   копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с обязательным приложением), выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пункте 6.2 указанной документации определено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы  тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты нитками и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в ее состав документов (Рекомендуемая форма № 1), быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Все документы заявки, подписанные уполномоченным лицом, должны быть скреплены печатью организации, подавшей заявку. Все копии документов, включенных в заявку, должны иметь штамп «Копия верна» или «Копия» и быть заверены подписью и печатью участника размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

В материалах дела усматривается  и не оспаривается УФАС, что заявки     ООО «Солярисс» на участие в конкурсе по лотам № 2, 3, 4 были пронумерованы и прошиты, что соответствует требованию пункта 6.2 конкурсной документации.

УФАС установило, что листом 29 (по порядку) тома 1 конкурсной заявки ООО «Солярисс» (по лотам № 2, 3, 4) является копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 27.12.2010                  № 0146.02-2010-2901098228-С-153.

В данном свидетельстве указано: «выдано без ограничения срока и территории его действия, не действительно без приложений». На оборотной стороне листа 29 представлена светокопия свидетельства от 23.04.2012                       № 0146.03-2012-2901098228-0153. Далее листами 30, 31, 32 тома 1 конкурсной заявки ООО «Солярисс» (по лотам № 2, 3, 4) следовало приложение № 1 к свидетельству от 23.04.2012 № 0146.03-2012-2901098228-С-153. Копия этого свидетельства, представленная на обратной стороне листа 29 тома 1 заявки, не имеет сквозной нумерации, а значит, не могла быть принята конкурсной комиссией во внимание и учтена при подведении результатов конкурса.

В связи с этим УФАС установило,  что приложение № 1 не соответствует свидетельству от 27.12.2010 № 0146.02-2010-2901098228-С-153, предъявленному на листе 29 тома 1 конкурсных заявок по лотам № 2, 3, 4 и в связи с этим в нарушение подпункта «д» пункта 6.1 раздела 6 конкурсной документации ООО «Солярисс» копия свидетельства от 27.12.2010                            № 0146.02-2010-2901098228-С-153 представлена без приложения к нему.

Управление также исследовав в рамках дела № 9т-12 представленное в ходе проверки приложение № 1 к свидетельству от 27.12.2010                                            № 0146.02-2010-2901098228-С-153, приходит к выводу о том, что                              ООО «Солярисс» было вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., тогда как начальная цена контракта по лотам               №  2, 3 и 4 превышала 30 000 000 руб., что также свидетельствует о необоснованном допуске заявок ООО «Солярисс» к участию в конкурсе по лотам № 2, 3 и 4.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что УФАС не ставит под сомнение то обстоятельство, что ООО «Солярисс» в томе 1 конкурсной заявки по лотам № 2, 3, 4 предъявило копию свидетельства от 27.12.2010 № 0146.02-2010-2901098228-С-153 и от 23.04.2012                                       № 0146.03-2012-2901098228-С-153 (оборотная сторона листа 29).

Также не оспаривается управлением, что к заявкам ООО «Солярисс» представлены и  приложение № 1 к свидетельству от 23.04.2012                                     № 0146.03-2012-2901098228-С-153.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявках  ООО «Солярисс» имелась копия свидетельства от 23.04.2012                   № 0146.03-2012-2901098228-С-153 и приложение к такому свидетельству, что подтверждает наличие у ООО «Солярисс» права заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000  руб.

Помимо того,  в конкурсной документации не установлено требований к оформлению документов внутри тома заявки, отсутствуют ограничения в отношении представления копий документов на оборотной стороне листа.

Суд также исходит из того, что на обеих сторонах листа 29 располагались светокопии имеющих отношение к делу документов. Копия свидетельства от 23.04.2012 № 0146.03-2012-2901098228-С-153 заверена подписью уполномоченного лица и скреплены печатью организации, прошита в общем пакете документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявок ООО «Солярисс» обоснованно приняла во внимание и оценила располагавшуюся на оборотной стороне листа 29 копию свидетельства от 23.04.2012                                              № 0146.03-2012-2901098228-С-153.

Антимонопольный орган в своей жалобы ссылается на аудиозапись заседания конкурсной комиссии, из которой следует, что секретарь конкурсной комиссии при оглашении комплекта заявки озвучил размещенное на странице 29 свидетельство от 27.12.2010.

Данный довод также был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что одно только это обстоятельство не может подтверждать факт того, что конкурсной комиссией при рассмотрении заявок ООО «Солярисс» не рассматривалась и не оценивалась копия свидетельства                           от 23.04.2012 № 0146.03-2012-2901098228-С-153.

При отсутствии иных нарушений в оформлении конкурных заявок                  ООО «Солярисс» правомерно было допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание УФАС от 25.05.2012 по делу                    № 09т-12.

Доводы апелляционной жалобы УФАС,