Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А05-7570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от заявителя Заборской Ю.Е. по доверенности от 27.03.2012 № 01-457,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года по делу № А05-7570/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; далее – учреждение, университет, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 02-04/2578 и предписания № 02-04/2579.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 и 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее –                       ООО «Бизнесстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее – ООО «Солярисс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2012 по делу № А05-7570/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Университет в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя университета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, университетом объявлен открытый конкурс на выполнение работ по ремонту его  помещений по следующим лотам:

-  лот № 1. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании    УК 2 САФУ, расположенном по  адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян,               д. 7 (начальная цена контракта 44 823 004 руб.);

-  лот № 2. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании             УК 8 САФУ, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58 (начальная цена контракта 36 754  147 руб.);

-  лот № 3. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций 2, 3 и 4 этажа в здании УЛК 6 САФУ, расположенном по  адресу: г. Архангельск,                         пр.  Ленинградский, д. 40 (начальная цена контракта 42 502 219 руб.);

-  лот № 4. Ремонт помещений и инженерных коммуникаций в здании               УК 7 САФУ, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, стр. 3 (начальная цена контракта 31 738 395 руб.).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с конкурсными  заявками от 24.04.2012  № 93-2/13 на этой процедуре присутствовали представители участников размещения заказов (ООО «Солярисс», ООО «Бизнесстрой» и                ООО «Градпроект»).

В соответствии с указанным протоколом заявки на участие в конкурсе подали:

по лоту № 1 – ОАО «Отделстрой», ООО «Бизнесстрой,                                   ООО «СпецСтройПроект», ООО «Градпроект»;

по лоту  № 2 – ООО «Солярисс», ООО «Бизнесстрой,                                     ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО «Градпроект»;

по лоту № 3 – ООО «Солярисс», ООО «Бизнесстрой»,                                    ООО «Градпроект»;

по лоту № 4 – ООО «Солярисс», ООО «Бизнесстрой»,                                         ООО «ИНЖСТРОЙ», ООО «Градпроект».

Из указанного протокола следует, что все участники соответствовали требованиям, указанным в разделе 2 конкурсной документации, предъявляемым заказчиком к участникам размещения заказа (в том числе все участники в своих заявках представили документы, подтверждающие допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Из протокола рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок от 11.05.2012 № 94-2/12 следует, что открытый конкурс по лотам № 1, 2, 3 и 4 признан несостоявшимся в связи с тем, что по каждому из указанных лотов только один участник открытого конкурса,  подавший заявку на участие в конкурсе, допущен и признан участником конкурса.

Решено заключить контракт по лоту № 1 с ОАО «Отделстрой», по лотам                   № 2, 3 и 4 с ООО «Солярисс», при этом цену контракта установить указанную в заявке соответствующего участника.

Поскольку заявка ООО «Бизнесстрой» по лотам № 1, 2, 3 и 4 отклонена, как несоответствующая требованиям заказчика, названное общество обратилось в УФАС с жалобой  на действия конкурсной комиссии, созданной заказчиком, при проведении открытого конкурса № 75-2-12/08.4

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС принято по делу                № 09т-12 решение от 25.05.2012 № 02-04/2578, которым жалоба                         ООО «Бизнесстрой» признана обоснованной (по лотам 2, 3, 4), а также постановлено выдать САФУ предписание.

Во исполнение указанного решения антимонопольный орган вынес  предписание от 25.05.2012 об отмене протоколов вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 24.04.2012 № 93-2/13 и рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012 № 94-2/12, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений заказчика по лотам 2, 3, 4; установлен срок для исполнения предписания – 25.06.2012; материалы дела по жалобе переданы в прокуратуру Архангельской области.

В соответствии с указанным решением заявителю выдано предписание  от 25.05.2012 № 02-04/2579 об отмене в срок до 25.06.2012 протоколов вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 24.04.2012 № 93-2/13 и рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012 № 94-2/12, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений заказчика по лотам 2, 3, 4.

Не согласившись с вынесенными УФАС по делу № 09т-12 решением от 25.05.2012 № 02-04/2578 и предписанием от 25.05.2012 № 02-04/2579, университет  обратился  в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), регулирующий обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1.4 Устава учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.05.2011                   № 1665 университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением.

Пунктом 1 части 2 названного Закона определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе, и для автономных учреждений.

Из части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ следует, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ) не разместил в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, то при закупке он  руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В рассматриваемом случае наблюдательным советом САФУ 29.02.2012 утверждено Положение о закупках для нужд ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – Положение о закупках от 29.02.2012).

В соответствии с пунктом 1 приказа ректора САФУ от 29.03.2012 № 227 указанное положение введено в действие с 01.04.2012. На основании пункта 2 приказа ректора САФУ от 29.03.2012 № 227  Положение о закупках, утвержденное приказом ректора от 01.09.2010 № 241, признано утратившим силу с 01.04.2012.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс был объявлен приказом ректора САФУ от 30.03.2012 № 256. Согласно указанному приказу утверждены конкурсная документация (пункт 5) и состав конкурсной комиссии (пункт 6).

Следовательно, при закупке товаров, работ, услуг с 01.04.2012 САФУ надлежало руководствоваться Положением о закупках от 29.02.2012.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в части 10 указанной статьи предусмотрено только  три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее – официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, в жалобе ООО «Бизнесстрой» отсутствовали ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ нарушения.

Такие нарушения не были выявлены УФАС и в ходе проведенной по жалобе ООО «Бизнесстрой» проверке.  

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом положений части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Исходя из системного толкования положений статьи  18.1 данного Закона по правилам названной статьи антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии