Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А52-2973/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-2973/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2012 года по делу          № А52-2973/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Опытный завод «Микрон» (далее – общество; ОГРН 1026000903598, ИНН 6002005478, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 5) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-12/87 и о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября        2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество и фирма ЧУП «Диналком» (Беларусь) заключили договор поставки товара от 14.12.2009 № 338.

По данному контракту общество в Псковском отделении № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» оформило паспорт сделки № 11010039/1481/1184/1/0.

Во исполнение условий договора на расчетный счет общества 08.02.2012 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена обществом в банк паспорта сделки 13.03.2012, при этом она возвращена резиденту в связи с несоответствием ее оформления и формы требованиям Положения № 258-П и получена последним 13.03.2012.

Повторно указанная справка представлена в банк 16.03.2012.

По факту нарушения срока представления в уполномоченный банк установленных форм учета и отчетности 25.05.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 58-12/87 и 05.06.2012 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,   принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,        соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной      ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение                   для дела.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также             готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

На основании пункта 1.3 Положения № 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из пункта 2.2 Положения № 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.6 вышеприведенного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (пункт 2.7 Положения № 258-П).

При этом пунктом 2.14 Положения № 258-П предусмотрено, что банк паспорта сделки возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных Положением № 258-П; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные в пункте 2.7 Положения № 258-П справки и документы возвращаются банком паспорта сделки резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк паспорта сделки, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Второй экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 названного Положения, с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о дате и причине возврата помещается в досье по паспорту сделки.

Резидент повторно представляет в банк паспорта сделки надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка паспорта сделки справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка паспорта сделки.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации, названная в пункте 2.6 Положения № 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным     операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

В данном случае из материалов дела видно, что обществом 13.03.2012 в банк паспорта сделки представлена справка о поступлении валюты Российской Федерации (л. д. 12), при этом она возвращена резиденту в связи с несоответствием ее оформления и формы требованиям Положения № 258-П и получена заявителем 13.03.2012 (л. д. 13).

Повторно указанная справка представлена обществом в банк паспорта сделки 16.03.2012 (л. д. 14), то есть с соблюдением срока установленного пунктом 2.14 Положения № 258-П.

         Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сроком представления повторной справки о поступлении валюты Российской Федерации является 15.03.2012.

         Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае течение установленного пунктом 2.14 Положения № 258-П 3-дневного срока начинается на следующий день после дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, - с даты получения обществом справки от банка паспорта сделки. Таким образом, срок необходимо исчислять с 14.03.2012, соответственно последним днем повторного представления справки о поступлении валюты Российской Федерации является 16.03.2012. Аналогичный порядок исчисления срока предусмотрен частью 4 статьи 113 АПК РФ, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обществом соблюден срок повторного представления справки о поступлении валюты Российской Федерации.

С учетом изложенного управлением не доказано нарушение заявителем пункта 2.14 Положения № 258-П.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

С учетом данного обстоятельства, несмотря на неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей по тому  основанию, что решение суда об освобождении общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, следует признать, что судебный акт принят в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,