Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А13-9718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушением срока на 1 день; передача и прием с таможенного контроля с нарушением срока в ? дня; передача из ММПО Москва с нарушением срока более чем на 5 дней; прием, регистрация в Московском АСЦ, передача в Санкт-Петербургский АСЦ, прием, регистрация в Санкт-Петербургском АСЦ – без нарушения сроков, отправка из Санкт-Петербургского АСЦ в Вологодский почтамт с нарушением срока на ? дня, сортировка в подразделениях ГЦМПП при пересылке, сдача из Вологодского МСЦ в Вологодский почтамт с нарушением срока на 2 дня, прием, регистрация в ОПС и первая попытка доставки, вручение – без нарушения сроков.

Однако данное письмо не является доказательством совершения предприятием вменяемого ему правонарушения, поскольку в этом письме отмечено, что нарушений со стороны ответчика при пересылке спорного отправления не установлено.

Ссылка управления на распечатку, содержащую сведения о прохождении спорного отправления (лист дела 35), в отсутствие документа, которым утверждены спорные сроки, также не является доказательством совершения рассматриваемого нарушения. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, названное выше письмо и указанная распечатка содержат противоречивые сведения.

Так, в письме от 23.07.2012 отмечено, что EMS отправление поступило на территорию Российской Федерации 19.06.2012, в то время как согласно названной распечатке EMS отправление поступило на территорию Российской Федерации 20.06.2012.

Кроме того, указанное письмо подписано временно исполняющим обязанности заместителя директора Долгиным О.Н., полномочия которого административным органом не подтверждены, следовательно, данные документ в силу статьи 70 АПК РФ не может быть принят в качестве письменного подтверждения предприятием факта совершения им спорного правонарушения.

Более того, представитель предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил, что указанное лицо является сотрудником предприятия и имеет полномочия действовать от имени ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что информация о контрольных сроках пересылки EMS отправлений, позволяющая сделать вывод о совершении предприятием вменяемого ему правонарушения, содержится на официальном сайте предприятия в сети Интернет (www.empost.ru).

На этом сайте имеется вкладка «сроки и тарифы», между тем сведения, содержащиеся в этой вкладке, не позволяют установить факт утверждения предприятием сроков пересылки EMS отправлений, информация о сроках пересылки является примерной и содержит указание на количество дней (от и до) с учетом пути следования отправления, определенного лицом, использующим информацию этого сайта.   

Как следует из материалов дела, предприятие указывало на то, что оно несет гражданско-правовую ответственность перед клиентом. В то же время управление не запрашивало ни у предприятия, ни у клиента, каким документом урегулированы взаимоотношения между ним и ответчиком, и какие сроки определены этим документом.   

В данном случае административным органом вменяется предприятию нарушение пунктов 4 и 14 лицензии, которыми предусмотрена обязанность предприятия в своей деятельности руководствоваться федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации  пределах их полномочий, решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация. Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для исполнения лицензиатом. При чрезвычайных ситуациях управление сетью, созданной лицензиатом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание услуг EMS в соответствии с Правилами                № 221 устанавливаются операторами почтовой связи.

  Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2012 № 258-Пр не определено, каким документом предусмотрены сроки и тарифы на оказание услуг EMS в предприятии, сведения о том, какую норму нарушил ответчик, в данном протоколе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим утверждение заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении ответчика к административной ответственности, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда в данной ситуации не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                2012 года по делу № А13-9718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по                       Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

      О.Б. Ралько