Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

    г. Вологда

   Дело № А66-7439/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» Романченко А.А. по доверенности от 29.02.2012, Федана М.Ю. по доверенности от 29.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества         «Савеловский машиностроительный завод» Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2012 года по делу № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 04.10.2011 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества                           «Банк «Санкт-Петербург» в открытом акционерном обществе          «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278;              далее – Общество, Должник) введено наблюдение. Определением от 30.05.2012 временным управляющим Общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Белокопыт А.В. 11.07.2012 заявил ходатайство об отстранении      руководителя Должника - Чижикова Сергея Николаевича от исполнения обязанностей со ссылкой на нарушение последним требований                     пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.09.2012 в заявлении отказано.

Временный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, руководителем Должника был нарушен ряд положения Закона о банкротстве, а именно: Чижиков С.Н. не предоставил временному управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества Должника, акты инвентаризации, информацию по сделкам за три года до введения наблюдения, акты списания имущества и дебиторской задолженности, не информировал ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества Должника, не проинформировал о совершении Обществом сделок по отчуждению четырех объектов недвижимости (здание газорегуляторного пункта, газопровод, часть административного здания, подъездной железнодорожный путь). Полагает, что поскольку к моменту вынесения обжалуемого определения факты нарушения руководителем Должника были установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа временному управляющему в удовлетворении его ходатайства.

В заседании суда представители Должника доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, определением от 04.10.2011 в отношении Должника введено наблюдение. Определением от 30.05.2012 временным управляющим Общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридического лиц от 21.06.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор Чижиков Сергей Николаевич.

Неисполнение Чижиковым С.Н. обязанности по предоставлению временному управляющему в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документов Должника послужило основанием для обращения Белокопыта А.В. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона      о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Чижикова С.Н. от должности руководителя Должника послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность Должника, а также совершение сделок купли-продажи основных средств Общества в отсутствие согласия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о предоставлении временному управляющему перечня имущества Должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения, Белокопыт А.В. к руководителю Должника не обращался.

Обязанность по передаче названных документов исполнена Обществом до рассмотрения по существу настоящего заявления в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение руководителем Должника пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которого органы управления должника без письменного согласия временного управляющего не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, обоснованно не принята во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 № 77-2012 Общество продало четыре объекта недвижимости (здание газорегуляторного пункта, газопровод, часть административного здания, подъездной железнодорожный путь).

Согласие временного управляющего на совершение указанной сделки не было запрошено в связи с тем, что на дату заключения договора временный управляющий Должника еще не был утвержден (30.05.2012), о совершении сделки Белокопыт А.В. не был немедленно после назначения поставлен в известность, поскольку сделка не отвечала требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

 Более того, факт заключения названного договора послужил основанием для удовлетворения определением от 24.08.2012 требования временного управляющего о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета органам управления Общества совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, а органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - осуществлять регистрацию сделок, влекущих за собой переход и (или) прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Должнику.

Доводы заявителя о том, что поскольку к моменту вынесения обжалуемого определения факты нарушения руководителем Должника требований законодательства о банкротстве были установлены, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отстранении Чижикова С.Н., отклоняются.

Из анализа нормы пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве следует, что положения названной правовой нормы не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле             (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении         его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства                                  (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Из материалов настоящего дела видно, что временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя Общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов Должника или самого Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела