Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-12620/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и Иванютина Е.О. принимали входящие документы и передавали корреспонденцию конкурсному управляющему, направляли документы на исполнение в соответствии с резолюцией конкурсного управляющего, принимали документы на подпись конкурсному управляющему, проверяли правильность их составления и оформления, осуществляли контроль за сроками их исполнения, контролировали исполнение поручений конкурсного управляющего и выполняли его отдельные служебные поручения, подготавливали документы к последующему хранению, обеспечивали учёт и хранение бланков, отправляли исходящие документы, изготавливали копии документов, контролировали качество ведения делопроизводства и т.д.

Согласно трудовым обязанностям Теренюк А.Б. вёл работу по подготовке справочной документации, разрабатывал документы правового характера, осуществлял методическое руководство правовой работой организации, представлял интересы организации в суде и иных организациях, принимал участие в заключении договоров, анализировал наличие возможности взыскания дебиторской задолженности, проводил консультационную работу по организационно-правовым и другим юридическим вопросам и т.д.

В трудовые обязанности Колосова Н.А. входило обеспечение подачи автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц, выполнение функции экспедитора, приём груза со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки, контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение доставки груза к месту назначения и необходимого режима хранения и сохранения его при транспортировке и т.д.

Кроме того Сиваковым А.С. привлекались Пятовская А.А. (главный бухгалтер), Серов С.В. (юрист), общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» (далее – ООО «Норд Вест Групп») для сбора и обработки информации о финансово-хозяйственной деятельности Должника и иной информации, необходимой для проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и для подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, консультационные услуги.

Между тем Сиваков А.С., привлекая указанных специалистов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ, произведенных этими специалистами.

Как видно из материалов дела, Должник в период конкурсного производства хозяйственную деятельность не осуществлял. Гамичев А.И., Цуканова Е.Н. и Иванютина Е.О. исполняли аналогичные друг другу трудовые обязанности. Арбитражным судом не рассматривалось ни одного искового заявления о взыскании дебиторской задолженности. Местом нахождения Должника является: Архангельская область, Плесецкий район, п.т Икса, однако местом постоянной работы водителя-экспедитора определен город Вологда, обособленного подразделения в городе Вологда и Москва Должник не имеет.

Кроме того обязанности, указанные в трудовых договорах, не связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении Должника, как то сбор и реализация конкурсной массы, расчёты с кредиторами, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,          Сиваков А.С. доказательств того, что привлеченными специалистами обязанности фактически выполнялись, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, не представил. Оценить выполненные привлеченными специалистами работы и установить, какие именно услуги ими оказаны невозможно.

Таким образом, действия конкурсного управляющего противоречат принципу, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разумными и добросовестными не являются, имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам его кредиторов.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, он осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в отношении именно данного Должника.

Принимая во внимание, что указанная работа не требовала наличия специальных познаний, а также то, что Сиваков А.С. прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, обладает достаточным опытом проведения процедур банкротства и имеет высшее образование, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы, вызванные нежеланием арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не могут быть компенсированы.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что привлечение упомянутых специалистов повлекло неразумное расходование денежных средств Должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов Учреждения.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

  Вышеуказанные нарушения приводят к возникновению убытков для конкурсных кредиторов, поскольку влекут увеличение текущих расходов Должника, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг в соответствии с трудовым законодательством предусматривает ряд гарантий для работника (дополнительные выплаты), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-Должника (выплата районного коэффициента к заработной плате, ежегодный оплачиваемый отпуск, еженедельный отдых, оплата за период временной нетрудоспособности).

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа во взыскании с Сивакова А.С. в пользу Должника 514 966 руб. 77 коп., неправомерно выплаченных Гамичеву А.И., Теренюку А.Б., Цукановой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение трудового договора должно обусловливаться необходимостью продолжения основной деятельности Должника, а не деловыми качествами привлечённого работника и проделанной им работой или наличием лимита на их привлечение.

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника приведёт к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему возможность распорядиться конкурсной массой Должника по своему усмотрению, Закон о банкротстве не предусматривает.

Довод апеллянта, указанный в дополнениях к жалобе, отклоняется апелляционной коллегией, так как Сиваков А.С. не представил доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов Страховой компании, а последняя за восстановлением нарушенного права в суд не обращалась. 

Более того, в силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Страховой компании, с которой заключён договор обязательного страхования ответственности, не заявлял.

Привлечение указанных лиц к участию в деле по собственной инициативе в обязанности суда не входит.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Рассматриваемый спор является обособленным спором в рамках дела о банкротстве Должника, поэтому страховые организации не признаются основными участвующими в деле о банкротстве лицами.

С учётом того, что Арбитражным судом Архангельской области не допущено нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 по делу № А05-12620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации Сивакова Анатолия Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина