Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А13-8858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно нарушений, связанных с размещением информации на этикетках плавленого продукта натурального «Школьный», плавленого продукта классического «Дружба», плавленого продукта классического «Российский», плавленого продукта классического «Орбита».

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

   Как следует из положений Закона № 88-ФЗ, данный Закон устанавливает объекты технического регулирования (статья 1) и его требования распространяются на молоко, молочную продукцию и молокосодержащую продукцию.

Частью 2 статьи 37 данного Закона предусмотрено, что информация на этикетке такой продукции должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Закона. Наименование продукта переработки молока указывается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары. При невозможности размещения всего объема необходимой информации на этикетке часть информации, за исключением наименования изготовителя, наименования продукта переработки молока, значения массы нетто или объема, состава, пищевой ценности, даты производства, срока годности или хранения, условий хранения такого продукта, наименования документа, в соответствии с которым произведен такой продукт, и знака соответствия, может быть размещена на листке-вкладыше.

 Как следует из части 1 статьи 36 названного Закона, молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Закона.

В части 20 данной статьи установлено, что маркировка молокосодержащих продуктов не должна содержать наименования, в состав которых входят понятия, установленные настоящим Законом для молока и молочных продуктов (в том числе слова или их части, входящие в состав этих понятий, их различные сочетания в ассортиментных знаках и фирменных наименованиях изготовителей, на этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей).

В данном случае административным органом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что на этикетках спорной продукции, производителем которой является ОАО «Рязанский завод плавленых сыров»,   помимо содержания продукта, указано: «плавленый продукт натуральный» или «плавленый продукт классический».

Заявитель пришел к выводу о том, что с учетом состава спорных продуктов, обозначенных на этикетках, указанные продукты являются молокосодержащими продуктами - плавлеными сырными продуктами исходя из понятия такого продукта, приведенного в частях 5 и 60 статьи 4 Закона                   № 88-ФЗ.    

В связи с этим административный орган посчитал, что указание на этикетках «плавленый продукт натуральный» или «плавленый продукт классический» не соответствует требованиям данного Закона и может ввести потребителей в заблуждение.

Тот факт, что спорная продукция относится к плавленым сырным продуктам, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, соответствующих доводов и доказательств не приводил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил письмо ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» от 14.09.2012 № 14/09, в котором указано на то, что продукция изготавливается по стандарту организации СТО 05298257-003-2011 и является плавленым продуктом, не входит в перечень молочной продукции, являющейся объектом технического регулирования Закона № 88-ФЗ (лист дела 69).

Вместе с тем в материалы дела также представлен сертификат соответствия № РОСС RU. АЯ 39.Н 01651, из приложения к которому следует, что он выдан в том числе и на спорную продукцию. В нем указан код продукции  92 2500 (лист дела 72), относящий ее к подразделу 92 2500 «Сыры» раздела 92 2000 «Молоко и молочная продукция» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.

В пунктах 3, 4 и 5 статьи 4 Закона № 88-ФЗ приведены понятия молочного продукта, молочного составного продукта, молокосодержащего продукта.

Так, согласно пункту 3 данной статьи молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что молочный составной продукт - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) молочных продуктов без добавления или с добавлением побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в этом готовом продукте составных частей молока должно быть более чем 50 процентов.

В силу пункта 5 названной статьи молокосодержащий продукт - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира в количестве его массовой доли не более чем 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускается использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее чем 20 процентов.

При этом в пункте 60 статьи 4 Закона № 88-ФЗ определено, что молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства плавленого сыра, является плавленым сырным продуктом.

Таким образом, из приведенных положений, информации, содержащейся на этикетках спорной продукции (в том числе о наличии в составе продуктов растительного жира), а также из предъявленного ответчиком сертификата соответствия № РОСС RU. АЯ 39.Н 01651 на эту продукцию следует, что данная продукция относится к молокосодержащим продуктам – плавленым сырным продуктам.

В связи с этим следует признать, что надписи на этикетках названной продукции: «плавленый продукт натуральный» или «плавленый продукт классический» - не соответствуют требованиям Закона № 88-ФЗ и могут ввести потребителей в заблуждение относительно реализуемой предпринимателем продукции.

В апелляционной жалобе Макаренкова М.Н. ссылается на то, что в нарушение положений части 2 статьи 25 Закона № 88-ФЗ административным органом не проведена идентификация спорной продукции.

   Пунктами 1-3 части 2 данной статьи предусмотрено, что идентификацию молока и продуктов его переработки проводят органы по сертификации при подтверждении соответствия этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии; юридические или физические лица в инициативном порядке при необходимости установления соответствия этих продуктов предоставленной о них информации, а также при возникновении сомнений в достоверности такой информации или в целях предварительной оценки этих продуктов.

           Вместе с тем в данном случае у административного органа не имелось оснований для проведения идентификации, установленных частью 1 статьи 25 данного Закона.

Из материалов дела следует, что отнесение спорной продукции к плавленым сырным продуктам – молокосодержащим продуктам произведено управлением исходя из состава продукта, указанного на этикетке.

Акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии предпринимателя, им подписаны, возражений относительно выявленных правонарушений не заявлено. Макаренкова М.Н. ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении на разъяснения и соответствующие документы от производителя спорной продукции не ссылалась.

   При этом в материалы дела предъявлен сертификат соответствия                                  № РОСС RU. АЯ 39.Н 01651, выданный органом сертификации. Из данного сертификата следует, что плавленые продукты относятся к подразделу 92 2500 «Сыры» раздела 92 2000 «Молоко и молочная продукция» Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Следовательно, необходимость в проведении идентификации этой продукции отсутствовала.

         Частью 2 статьи 17 Закона № 88-ФЗ установлено, что при передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Закона.

Если предприниматель считал, что реализуемая им спорная продукция не является молокосодержащей и не относится к плавленым сырным продуктам, то он был вправе самостоятельно провести идентификацию продукции.         

 Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 25 Закона № 88-ФЗ право проведения идентификации продукции предоставлено в том числе юридическим или физическим лицам в инициативном порядке при необходимости установления соответствия этих продуктов предоставленной о них информации, а также при возникновении сомнений в достоверности такой информации или в целях предварительной оценки этих продуктов.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик данным правом воспользовался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что положения Закона № 88-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                 Макаренкова М.Н. приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ссылка Макаренковой М.Н. на то, что спорная продукция поставляется ей производителем - ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Следовательно, предприниматель до реализации спорной продукции должен был проверить наличие предусмотренной названным Законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  Следовательно, Макаренкова М.Н., заключая договор на поставку указанной продукции заводом- изготовителем, должна была осознавать, что она не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы предпринимателя и пояснений его представителя не следует, что податель жалобы имел намерение изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного решения.

В жалобе Макаренкова М.Н. просит суд апелляционной инстанции судебный акт в части привлечения Макаренковой М.Н. к ответственности за указанные нарушения изменить и принять по делу новый судебный акт.

Между тем наличие иных нарушений, выявленных в ходе проверки, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Эти нарушения также образуют состав указанного административного правонарушения.

Штраф назначен в минимальном размере, причин считать наказание несправедливым и (или) несоразмерным допущенному нарушению у суда не имеется. В связи с этим оснований для изменения судебного решения и

принятия по делу нового судебного акта у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от