Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А13-8858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-8858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя                       Макаренковой Марины Николаевны Соловьевой Е.В. по доверенности от 01.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренковой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года по делу № А13-8858/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                    Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд                        Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макаренковой Марины Николаевны (ОГРНИП 304353704100248) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября          2012 года по делу № А13-8858/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, установленной данной нормой, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.  

Предприниматель с судебным решением в части выводов, связанных с наличием в действиях ответчика состава вмененного правонарушения по факту реализации плавленого продукта «Школьный», плавленого продукта классического «Дружба», плавленого продукта классического «Российский», плавленого продукта классического «Орбита», не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает решение суда в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

       Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-269 данного Кодекса, исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжений от 27.06.2012 № 2035-С, от 09.07.2012 № 2233-С в период с 03.07.2012 по 20.07.2012 проведена плановая выездная проверка помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу:                   Вологодская обл., г. Сокол, ул. Рабочая, д. 53; ресторана «Космос»,  расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 117; кафе «Марс», расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол,                         ул. Калинина, д. 23, принадлежащих ответчику, на предмет соблюдения предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей, соблюдения технических регламентов.

В ходе проверки управлением в магазине «Продукты» установлен факт реализации продуктов, не являющихся молочными продуктами либо молочными составными продуктами, сопровождающихся информацией, не соответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее –                  Закон № 88-ФЗ), с использованием в наименовании продукта слов, которые могут ввести в заблуждение потребителей, что является нарушением частей 3, 4, 5, 60 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 17, частей 1, 20 и пунктов 1, 3, 17 части 25 статьи 36, части 2 статьи 37 данного Закона.

Так, административным органом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация находящейся в холодильном шкафу для хранения продуктов переработки молока, установленном в торговом зале магазина «Продукты», продукции открытого акционерного общества «Рязанский завод плавленых сыров» (далее – ОАО «Рязанский завод плавленых сыров»);               адрес производителя: г. Рязань, ул. Братиславская, д. 10, в том числе:

плавленого продукта «Школьный» натурального 50-процентной жирности в количестве 6 упаковок массой нетто по 180 г, общей массой 1,08 кг, по цене              35 руб., на сумму 210 руб., дата производства - 29.05.2012, срок годности -                   180 суток при температуре от -4°С до +4°С, состав продукта, указанный на этикетке: сыр жирный, сыр нежирный, масло сливочное, творог, сухая молочная сыворотка, растительные жиры, соль поваренная, соль-плавитель                  (Е-451), массовая доля жира в сухом веществе - 50%, в том числе молочного - менее 50 %;

           плавленого продукта классического «Дружба» 55-процентной жирности, в количестве 3 упаковок массой нетто по 80 г, общей массой 0,24 кг, по цене          10 руб., на сумму 30 руб., дата производства - 01.06.2012, срок годности             - 60 суток при температуре от 0 до +4°С, 75 суток при температуре от -4°С до 0°С, состав продукта, указанный на этикетке: сыр жирный, сыр нежирный, творог, крахмал, сухая молочная сыворотка, растительные жиры, соль-плавитель (Е-451), соль поваренная, ароматизатор, идентичный натуральному, «Сыр», пищевая добавка - консервант сорбиновая кислота, вода, массовая доля жира в сухом веществе - 55%, в том числе молочного - менее 50 %;

плавленого продукта классического «Российский» 55-процентной жирности в количестве 7 упаковок массой нетто по 80 г, общей массой 0,56 кг, по цене 10 руб., на сумму 70 руб., дата производства - 19.05.2012, срок годности - 60 суток при температуре от 0 °С до +4°С, 75 суток при температуре от -4°С до 0°С, состав продукта, указанный на этикетке: сыр жирный, сыр нежирный, творог, крахмал, сухая молочная сыворотка, растительные жиры, соль-плавитель (Е-451), соль поваренная, ароматизатор, идентичный натуральному, «Сыр», пищевая добавка - консервант сорбиновая кислота, вода, массовая доля жира в сухом веществе - 55%, в том числе молочного менее - 50 %;

плавленого продукта классического «Орбита» 45-процентной жирности в количестве 3 упаковок массой нетто по 80 г, общей массой 0,24 кг, по цене                10 руб., на сумму 10 руб., дата производства - 26.04.2012, срок годности -               60 суток при температуре от 0°С до +4°С, 75 суток при температуре от -4°С до 0°С, состав продукта, указанный на этикетке: сыр жирный, сыр нежирный, творог, крахмал, сухая молочная сыворотка, растительные жиры, соль-плавитель (Е-451), соль поваренная, ароматизатор, идентичный натуральному, «Сыр», пищевая добавка - консервант сорбиновая кислота, вода, массовая доля жира в сухом веществе - 55%, в том числе молочного - менее 50 %.

 Также управлением установлено, что осуществлялась реализация находящейся в холодильной витрине для хранения продуктов переработки молока, установленной в торговом зале этого же магазина, продукции общества с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг света» (Московская область, Наро-Фоминский район,  д. Софьино, д. 141, стр. 1), а именно молока сухого цельного с массовой долей жира 25% в количестве 1 упаковки, массой нетто 150 г, на сумму 50 руб., дата производства - 04.2012, срок годности - 12 месяцев при температуре от 0 °С до +10°С, на упаковке отсутствует информация о подтверждении соответствия продукта требованиям Закона № 88-ФЗ.

Помимо этого, управлением выявлен факт реализации продуктов переработки молока с истекшим сроком годности: осуществлялась реализация находящейся в холодильном шкафу для хранения продуктов переработки молока, установленном в торговом зале магазина «Продукты», продукции                             ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» - плавленого продукта классического «Орбита» 45-процентной жирности в количестве 3 упаковок массой нетто по              80 г, общей массой 0,24 кг, по цене 10 руб., на сумму 10 руб., дата производства - 26.04.2012, срок годности - 60 суток при температуре от 0 до +4°С, 75 суток при температуре от -4°С до 0°С, фактически хранение осуществляется при температуре +5°С, срок годности истек 24.06.2012.

 Также в трехсекционном жарочном шкафу, установленном в помещении горячего цеха ресторана «Космос», при температуре помещения более 25°С согласно проведенным замерам микроклимата на рабочем месте повара осуществлялось хранение особо скоропортящихся пищевых продуктов с нарушением температурных режимов, установленных изготовителями, совместное хранение сырых и готовых к употреблению продуктов, а также продукции без информации о производителях, условиях хранения, сроках годности, с истекшими сроками годности:

сметаны «Вологжанка», м.д.ж. - 18 %, производитель ПК «Вологодский молочный комбинат» (г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 14), время и дата  производства - 00 час 29.06.2012, срок годности при температуре от +2°С до +6°С - до 13.07.2012, во вскрытом стакане из полимерного материала, остаток - примерно 100 г, дата и время вскрытия продукта неизвестны;

сырого полуфабриката в маринаде - крыльев куриных, дата изготовления - 24.06.2012, информация о производителе, условиях хранения, сроке годности отсутствует, в пакете из полимерного материала массой нетто 0,918 кг;

сырого полуфабриката - куры с овощами, дата изготовления - 10.04.2012, информация о производителе, условиях хранения, сроке годности отсутствует, в пакете из полимерного материала массой нетто 0,242 кг;

сырого полуфабриката - куры с овощами, дата изготовления - 17.04.2012, информация о производителе, условиях хранения, сроке годности отсутствует, в пакете из полимерного материала массой нетто 0,386 кг;

сырого полуфабриката в маринаде - крыльев куриных, дата изготовления -17.03.2012, информация о производителе, условиях хранения, сроке годности отсутствует, в пакете из полимерного материала массой нетто 0,856 кг;

творога, м.д.ж. - 5 %, производитель - ООО СХП «Устюгмолоко» (адрес производителя: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Маяковского), дата производства - 25.06.2012, срок годности при температуре от +2°С до +6 °С -              5 суток, в стакане из полимерного материала массой нетто 400 г, срок истек 29.06.2012;

продукта «Варенка «Вологодская», производитель - ОАО «Сухонский молочный комбинат» (адрес производителя: Вологодская область, г. Сокол,               ул. Набережная Сухоны, д. 24), дата производства - 11.01.2012, срок годности при температуре от 0°С до +20°С - 2 месяца, 1 целый стакан из полимерного материала массой нетто 200 г, 1 вскрытый стакан из полимерного материала, остаток - примерно 150 г, срок истек 10.03.2012, дата и время вскрытия продукта не известны;       

масла сливочного «Крестьянское», м.д.ж. - 72,5 %, производитель -                      ОАО «Сухонский молочный комбинат» (адрес производителя: Вологодская область, г. Сокол, ул. Набережная Сухоны, д. 24), дата производства - 17.06.2012, срок годности при температуре от +1°С до +5°С -  35 суток, 2 брикета общей массой нетто 360 г;     

масла сливочного «Крестьянское», м.д.ж. - 72,5 %, производитель -                     ОАО «Сухонский молочный комбинат» (адрес производителя: Вологодская область, г. Сокол, ул. Набережная Сухоны, д. 24), дата производства - 23.06.2012, срок годности при температуре от +1 °С  до +5°С - 35 суток, 2 брикета общей массой нетто 360 г;  

масла сливочного «Любительское», производитель - ПК «Вологодский молочный комбинат» (адрес производителя: г. Вологда, Пошехонское шоссе,   д. 14), дата производства - 25.05.2012, срок годности при температуре от +1 °С до +5°С - 35 суток, 2 брикета общей массой нетто 360 г, срок истек 28.06.2012.

Также административный орган вменяет в вину предпринимателю то, что в кафе «Марс» на момент проверки температура в холодильнике «Бирюса» для хранения продуктов переработки молока, установленном в горячем цехе, составляет +10°С, согласно объяснениям заведующей производством кафе Авдоничевой Н.Н. в 07 час 00 мин на начало работы горячего цеха температура составляла +8°С, температурный режим хранения, установленный изготовителями для хранящихся в холодильнике продуктов переработки молока, ограничен интервалом от +2°С до +6°С.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.07.2012                        № 433/03-15.

По факту  выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 20.07.2012 составило в отношении предпринимателя протокол               № 559/433 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной данной нормой.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

         Наличие нарушений, связанных с несоблюдением сроков реализации, условий и температурных режимов хранения продуктов, а также выразившихся в отсутствии на упаковке информации о соответствии продуктов требованиям Закона № 88-ФЗ, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, каких-либо доводов по этим эпизодам представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции также не приведено.

          В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции