Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А66-8614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений не освобождает управляющую организацию от проведения текущего (поддерживающего) ремонта за счет ежемесячной оплаты этих расходов собственниками.

Относительно отсутствия замка на электрораспределительном щитке, необходимо отметить, что судом первой инстанции в оспариваемом решении установлено, что факт отсутствия замка управлением не доказан, с чем апелляционный суд согласен.

Податель жалобы также указывает на то, что согласно договору от 01.10.2008 замена коррозированных участков стенда, на котором расположено электрооборудование, в обязанности управляющей организации не входит.

Данное утверждение ошибочно, поскольку перечень работ не должен быть меньше установленного законодательством объема работ.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом апелляционный суд учитывает, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того самим договором от 01.10.2008 (пункты 4.1.1 и 4.1.2) предусмотрена обязанность управляющей компании содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки общества на то, что временной период возникновения копоти на электрораспределительном щитке не установлен, а также на отсутствие факта наличия оплавления изоляции проводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Данные обстоятельства установлены управлением при проведении административной проверки, отражены в акте проверки от 16.05.2012                № 1626/1555-Д и протоколе об административном правонарушении от 17.05.2012 № 1626/1555-Д, доказательств их опровергающих заявителем не представлено. Кроме того, из заявления гражданина Богданова В.В. (л. д. 76), на основании которого проводилась проверка, видно, что возгорание электрораспределительного щитка произошло 10.01.2012.

При этом представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что нарушения, установленные в отношении электрораспределительного щитка, обществом устранены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Ссылку представителя общества на малозначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 ЖК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения    статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2012 года по делу № А66-8614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольское» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова