Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-7458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформлялись или нет товарно-транспортные документы, в целях экономии денежных средств им заказывался транспорт без оформления указанных документов.  Доставка товара производилась на арендованный им у муниципального унитарного предприятия «СМУ – 7» в городе Северодвинске склад, контроль за движением товара на складе предприниматель осуществлял самостоятельно, документально приемку товара не оформлял.

Из этого следует, что товар фактически приобретался предпринимателем не на складе контрагента, находящемся по вышеназванному адресу, а на Черкизовском рынке, имевшем иной адрес местонахождения, сведения о котором являются общедоступными.

Данный факт заявителю должен был быть известен сразу же в момент получения первичных учтенных документов, оформленных от имени                     ООО «Лица Спецодежды», в которых указан адрес этого поставщика. При этом при получении документов на рынке, оформленных от имени спорного поставщика, предприниматель должен был понимать, что передача документов является не чем иным, как документальным оформлением сделок по покупке товаров не от того продавца, который фактически продал товар Титову Е.В. на Черкизовском рынке.  

В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности и должен был предположить о наличии в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установленными ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

        Учитывая изложенное, апелляционная инстанция в данном случае считает правомерными выводы ответчика о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

       В оспариваемом решении инспекция указала на то, что заявитель документально не подтвердил факт перевозки приобретенной спецодежды, соответствующие документы, подтверждающие перевозку товара, предпринимателем на проверку не представлены ввиду их отсутствия у проверяемого лица.

       В жалобе и дополнениях к ней Титов Е.В. ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, который смог бы подтвердить факт доставки товара в город Северодвинск.

       Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель дал пояснения, касающиеся фактического приобретения товара в городе Москве и доставки спецодежды в город Северодвинск, которые в числе иных доказательств указывают на то, что товар приобретался не у спорного поставщика, а у неустановленных лиц на Черкизовском рынке.           

        Учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, а также принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС.

Правомерность применения судом первой инстанции налогового вычета в размере 20 процентов в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  не оспаривается.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что налоговый орган не известил его о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, о ее возобновлении, а также не ознакомил его ни со справкой от 08.08.2011, ни с решением от 26.09.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с решением от 26.09.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, ни с оспариваемым в рамках данного дела решением.    

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, все решения, выносимые ответчиком в рамках проведения налоговой проверки, а также акт проверки от 24.08.2011 № 2.11-05/21ДСП, названная справка, а также уведомления от 26.09.2011 № 2.11-05/14263 об ознакомлении с материалами дополнительного контроля и от 26.09.2011                   № 2.11-05/14264 о рассмотрении материалов проверки направлялись инспекцией по адресу регистрации Титова Е.В., содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 3, листы 88-113, 125-126).

        Однако направленная в адрес предпринимателя корреспонденция последним не получена.

        Материалами дела также подтверждается, что ответчик пытался вручить указанные документы предпринимателю, осуществляя при этом неоднократные выезды по месту регистрации проверяемого лица и по адресу нахождения квартиры, собственником которой является Титов Е.В., в том числе 24.08.2011 с целью вручения акта проверки (том 3, листы 104-105), 26.05.2011 с целью выяснения местонахождения заявителя и вызова его на допрос (том 3, лист 127).

         Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что предприниматель был уведомлен о проведении ответчиком в отношении его выездной налоговой проверки (том 3, листы 79-81, 131), у суда имеются все основания считать, что заявитель уклонялся от получения указанных документов, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика  нарушений требований налогового законодательства.

        При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически целью продления срока проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлись вызов предпринимателя в инспекцию для дачи пояснений и получения от него документов для проведения экспертизы.

        Поскольку повестки налогового органа, как и иные документы, налогоплательщиком не были получены, ответчик вынес оспариваемое решение на основе документов, собранных в рамках проверки до момента вынесения решений о продлении срока проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушений положений, установленных статьей 101               НК РФ, влекущих незаконность оспариваемого решения налогового органа. У суда в данной ситуации также не имеется оснований считать, что налоговым органом не соблюдены права и законные интересы налогоплательщика, гарантированные ему нормами указанной статьи  Кодекса при проведении выездной налоговой проверки.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                  2012 года по делу № А05-7458/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Викторовича – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько