Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А05-7458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года                      г. Вологда                       Дело № А05-7458/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бландовым Ю.А.,

          при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу   Новоселовой Н.В. по доверенности от 15.03.2012 № 2.4-12/03360,                 Кирина А.Г. по доверенности от 16.11.2012 № 2.4-13/18411,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2012 года по делу                № А05-7458/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Титов Евгений Викторович (ОГРНИП 304290203300040) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.10.2011                  № 2.11-05/541.

       Решением арбитражного суда от 07 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления сумм налогов, пеней и штрафов без учета профессионального налогового вычета в размере                      20 процентов. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования – удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что инспекцией допущены нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанные с извещением налогоплательщика о выносимых налоговым органом решениях в ходе проведения выездной налоговой проверки. Также предприниматель считает, что предъявленными документами право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) им подтверждено. Заявитель считает, что налоговым органом не доказан тот факт, что предприниматель был осведомлен о том, что спорные операции от имени контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» (далее – ООО «Лига Спецодежды») указанной организацией не осуществлялись. 

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные налогоплательщиком, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

         Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, приведенных Титовым Е.В в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 24.08.2011 № 2.11-05/21ДСП и вынесено решение от 25.10.2011                             № 2.11-05/541, которым  заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

      Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат по операциям, связанным с приобретением товаров (спецодежды) у поставщика ООО «Лига Спецодежды», а также в связи с отказом в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по этим же операциям.

      Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по названным налогам, налоговый орган сослался на то, что документы, оформленные от имени названного поставщика, содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе проведения мероприятий встречного контроля ООО «Лига Спецодежды» не подтвердило наличие фактических взаимоотношений с предпринимателем по поставке и оплате товаров, а также указало на то, что предприниматель  Титов Е.В. не являлся его контрагентом. Также ответчик установил, что контрольно-кассовые чеки, предъявленные заявителем в подтверждение оплаты товаров, изготовлены с использованием контрольно-кассовой техники, принадлежащей другому лицу, факт доставки товара из города Москвы в город Северодвинск налогоплательщик документально не подтвердил.

      Предприниматель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

          Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.

  Так, согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

  При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

  В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

  В силу статьи 252 НК РФ (глава «Налог на прибыль организаций») расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1        статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

   Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.   

       Как указывает предприниматель, для осуществления предпринимательской деятельности им приобретался товар (спецодежда) в городе Москве у спорного поставщика.

       В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Лига Спецодежды» заявитель на проверку в инспекцию предъявил товарные накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1, листы 144-151; том 2, листы 1-122, 131-172).

       Как ссылается заявитель, в данных документах содержатся все необходимые реквизиты, проставлены подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Лига Спецодежды», в расшифровках которых указаны сведения, соответствующие тем, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя названной организации.

       Между тем в ходе проверки указанный поставщик не подтвердил факт отгрузки товара в адрес предпринимателя, а также ссылался на отсутствие каких-либо хозяйственных и финансовых операций у него и предпринимателя.

       Так, в письме от 21.01.2011 № 11/11, подписанном генеральным директором ООО «Лига Спецодежды» Синицыным А.Ю., сообщается о том, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 данной организацией и                   Титовым Е.В. договоров не заключалось, товарообменных операций по покупке и реализации товаров не производилось (том 3, лист 15).

       В письме от 02.06.2011 указанная организация разъяснила порядок оформления торговых операций, осуществляемых ею, и порядок оформления первичных учетных документов (том 3, листы 16-17).

 Так, названная организация сообщила, что по факту подписания договора ООО «Лига Спецодежды» с контрагентом ими согласовывается наименование поставляемого товара, срок поставки, количество и цена на основе заявки, направленной в адрес ООО «Лига Спецодежды», путем оформления спецификации либо иными способами; в своей деятельности ООО «Лига Спецодежды» не осуществляет внедоговорных поставок товара контрагентам; организация имеет типовые формы договоров поставки (предоплаты или отсрочки платежа), которые в большинстве случаев представляют клиенту на согласование; в 2008-2009 гг.   отпуск  товара производился со склада, расположенного по адресу:  109380, г. Москва, ул. Чагинская, д. 3б. Именно этот адрес и указывался в счетах-фактурах и товарных накладных, которыми оформлялась поставка товаров, до момента изменения в июле 2008 года адреса ООО «Лига Спецодежды»;  с названной даты организация располагается по адресу: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная,                 д. 37а.

 В счетах-фактурах, оформленных ООО «Лига Спецодежды» и                 Титовым Е.В. с августа и  предъявленных заявителем на проверку, значится прежний адрес поставщика.

 Налоговым органом также установлено и подтверждено результатами проверки, проведенной в отношении ООО «Лига Спецодежды», что контрольно-кассовые чеки, предъявленные в доказательство оплаты, изготовлены на контрольно-кассовой технике, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Корд-2000», зарегистрированной 28.06.2004  в Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району                         г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 8 (кафе «Цыплята»), и снятой с учета 29.09.2010.

 Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, установленных налоговым органом в период проверки, свидетельствует о том, что ООО «Лига Спецодежды» товар предпринимателю не поставляло, предъявленные заявителем документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

         В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае произведено формальное оформление документооборота, реальность хозяйственных операций с ООО «Лига Спецодежды» предъявленными документами не подтверждена.

 В жалобе заявитель ссылается на то, что данные факты в момент приобретения товара ему не были известны, покупая товар в городе Москве, он полагал, что поставщиком и продавцом товара является спорный контрагент - ООО «Лига Спецодежды».      

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель пояснил, что закуп товара осуществлял в городе Москве на Черкизовском рынке в специализированном павильоне, где осуществлялась продажа спецодежды. Оплату товара предприниматель производил наличными денежными средствами, после чего ему выдавались контрольно-кассовые чеки. Одновременно с товаром в этом же павильоне ему передавались документы, оформленные от имени ООО «Лига Спецодежды». В целях доставки товара предприниматель на автомобильной стоянке, расположенной рядом с рынком, находил попутный транспорт, следующий в                                  город Архангельск. Предприниматель пояснил, что стоимость услуг доставки товара была различная в зависимости от того,