Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А44-4312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путём оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа является обоснованным, поскольку предъявленный к взысканию его размер (полная стоимость арендованного оборудования) является чрезмерным, что свидетельствует о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), из которого следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Более того, истец не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства значительно выше определённой им суммы штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика            5000 руб. на оплату услуг его представителя.

В обоснование данного требования Учреждением представлен договор от 23.04.2012 об оказании юридических услуг № 12/12, платёжное поручение от 02.05.2012 № 75 на указанную сумму.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведённых норм свидетельствует о том, что, заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов.

Поскольку оказание услуг привлечённым лицом документально подтверждено, в том числе протоколами заседаний суда первой инстанции, заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в сумме 5000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Такая позиция изложена в пункте 9 Постановления № 81.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736 руб.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы, связанные с рассмотрением, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2012 по делу № А44-4312/2012 отменить.

Прекратить производство по делу в части возложения на муниципальное автономное учреждение «Парки Великого Новгорода» обязанности передать по акту приёма-передачи станок для заточки коньков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кворум»            6840 руб. договорной неустойки, 6736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова