Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А44-4312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-4312/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кворум» к муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода» о взыскании 68 400 руб. штрафных санкций по договору проката от 01.02.2011 № 08-02/11,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кворум»                              (ОГРН 1095321003348; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2012 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода» (ОГРН 1105321005680; далее – Учреждение) о взыскании 68 400 руб. штрафных санкций по договору проката от 01.02.2011 № 08-02/11, от требований в части понуждения ответчика передать по акту приёма-передачи станок для заточки коньков в течение          10 дней с момента вступления решения в законную силу истец отказался.

Решением суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6840 руб. штрафных санкций, 6736 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в части понуждения ответчика передать по акту приёма-передачи станок для заточки коньков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу прекратил. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части суммы уменьшения договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По его мнению, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а поскольку доказывать причинение убытков истец не обязан, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

         Частью 3 статьи 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

          Как видно из дела, изготовленное в полном объёме решение от 31.07.2012, судьей не подписано.

          Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

         В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 11.10.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся доказательства, считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 01.02.2011 заключили договор проката № 08-02/11, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование для аттракциона «Каток» станок для заточки коньков.

Пунктом 1.1 договора определена стоимость оборудования в размере          68 400 руб.

Срок действия договора установлен в  пункте 3.2 договора - с 01.02.2011 по 31.12.2012.

По акту приёма-передачи от 01.02.2011 арендованное имущество принято арендатором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своём намерении арендодателя не менее чем за 30 банковских дней.

В силу пункта 4.4 договора текущий ремонт имущества, сданного в аренду, является обязанностью арендатора.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор            обязан после окончания сезона передать арендодателю арендуемое имущество для проведения профилактических работ. В случае непредоставления имущества в течение 15 дней арендатор обязан выплатить полную стоимость оборудования.

Письмом от 26.10.2011 № 293 Учреждение уведомило Общество о расторжении договора проката с 26.11.2011.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 13.07.2012 технически исправным, истец отказался от требования в части понуждения ответчика передать по акту приёма-передачи станок для заточки коньков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со                   статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от данной части иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным производство по иску в части  требования о понуждении ответчика передать по акту приёма-передачи станок для заточки коньков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу надлежит прекратить.

Статьями 307, 309, 310 настоящего Кодекса определено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор проката является разновидностью договора аренды (параграф 1 главы 34 ГК РФ), и отношения по нему регулируются специальными нормами параграфа 2 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется представить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков            (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подписав договор аренды, Общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку сторонами в пункте 4.5 договора предусмотрена договорная неустойка в виде штрафа за невозврат ответчиком арендованного имущества после окончания сезона (март 2011 года) в течение 15 дней в размере полной стоимости оборудования, а Обществом имущество передано истцу по акту приёма-передачи лишь 13.07.2012, то Учреждением правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа.

Расчёт штрафа за просрочку возврата ответчиком арендованного имущества судом апелляционной инстанции проверен и признаётся арифметически правильным.

По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании штрафа в размере 68 400 руб. за просрочку возврата арендованного имущества за период с 01.04.2011 по 13.07.2012 предъявлено в полном соответствии с условиями спорного договора и статьёй 330 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Данное ходатайство ответчиком заявлено.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

  Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней до 6840 руб.

            Апелляционный суд исходит из того, что процент неустойки, определённый спорным договором, значительный, имущество возвращено в исправном состоянии, истцом принято по акту приёма-передачи без замечаний.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств повлекла для истца неблагоприятные последствия либо убытки, суд апелляционный инстанции считает неустойку подлежащей уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6840 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а поскольку доказывать причинение убытков истец не обязан, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями